Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А76-9858/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9858/2017
28 июля 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» (ИНН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» (ИНН <***>, с. Миасское Челябинской области) о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – решение, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» (ИНН <***>, г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» (ИНН <***>, с.Миасское Челябинской области) о взыскании задолженности 286 908,47 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 288,38 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Красноармейская энергосервисная компания», квартиру общей площадью 62, 1 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул.40 лет Победы, д.9-А, кв. 1, установив начальную продажную цену в размере равной 1 400 000 руб. (с учетом уточнений от 04.07.2017 исх.№82/58039) (л.д.43).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи от 01.10.2013г.

В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 24 апреля 2017 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 24.04.2017 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 19 июня 2017 года, на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.07.2017 на 09 час. 00 мин. (л.д.37-38).

Определением суда от 19.06.2017 судом было разъяснен порядок перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 136 АПК РФ. От сторон возражений о переходе не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание (л.д.40-41), состоявшееся 19 июля 2017 года своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.07.2017 11 час.30 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 26 июля 2017 года, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Уральская проектная мастерская» (продавец) и «Красноармейская энергосервисная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 01.10.2013 (л.д.9-10), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, общей площадью 62, 1 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул.40 лет Победы, д.9-А, кв. 1.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 400 000 руб., которые уплачиваются покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный вы договоре, после подписания настоящего договора, но не позднее 31 декабря 2013г. (п.5 договора).

Пунктом 15 договора согласовано, что указанная квартира передается без акта приема-передачи.

07.10.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была произведена регистрация права собственности за ответчиком и зарегистрировано право ипотеки в силу закона в пользу истца (л.д.10).

Во исполнение обязательств по договору истец передал 01.10.2013 ответчику квартиру.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате квартиры истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ определяет, что, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 286 908 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2017 №1/58039 (л.д.62) с требованием оплаты задолженности в размере 1 400 000 руб. Ответчик представил ответ на указанную претензию, не согласен с размером задолженности, ссылается на акт сверки, подписанный сторонами, в соответствии с которым размер задолженности составляет 286 908 руб. 47 коп. (л.д.8).

Ответчик в отзыве от 11.05.2017 исх.№52 (л.д.32) признал задолженность в размере 286 908 руб. 47 коп., однако доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 286 908 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 288 руб. 38 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности (л.д.59).

При проверке правильности расчета процентов арбитражный суд руководствуется правилами, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Арифметически расчет истца является верным (л.д. 59).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд полагает, что правомерным является требование истца о начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 31.12.2015, на сумму задолженности 286 908,47 руб., исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.40 лет Победы, д.9А, кв. 1.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера

стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом того, что сумма неисполненного долга составляет: 286 908,47 : 1 400 000 х 100 = 20,5%, а период просрочки составляет 42 (сорок два) месяца, соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул.40 лет Победы, д.9А, кв. 1 является обоснованным.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 411 руб.

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 411 руб. в доход федерального бюджета, с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» долг в сумме 286 908, 47 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 83 630, 19 руб.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектная мастерская» на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания», квартиру общей площадью 62, 1 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул.40 лет Победы, д.9-А, кв. 1, установив начальную продажную цену в размере равной 1 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» в доход бюджета госпошлину в сумме 10 411 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева