Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А72-6472/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-6472/2017

«20» июля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сертификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о признании договора беспроцентного займа №3 от 17.12.2015г. недействительным

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика - ФИО3, доверенность в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур-Сертификация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» о признании договора беспроцентного займа №3 от 17.12.2015г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению ходатайства истца о фальсификации доказательств, а именно доверенностей на представителя от 01.03.2017г., от 19.06.2017г., от 18.09.2015г., выданных ООО «Эллипс» ФИО3, об истребовании оригиналов доверенностей, о проведении по делу экспертизы, а так же ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В рассматриваемой ситуации заявлено ходатайство о фальсификации доверенностей на право представления интересов ответчика в рамках рассмотрения судебного спора.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает право суда в рамках ст. 161 кодекса исключать какие-либо документы только из числа доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доверенности от 01.03.2017г., от 19.06.2017г., от 18.09.2015г., выданные ООО «Эллипс» ФИО3, не являются доказательствами по делу.

Кроме того, копия доверенности от 18.09.2015г. представлена самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ООО «Контур-Сертификация» не является заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренным ст. 161 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным также подлежат отклонению ходатайства истца об истребовании оригиналов доверенностей, о проведении по делу экспертизы.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 56 АПК РФ.

Ответчик просит привлечь ООО «Контур-Сертификация» и его руководителя к ответственности за неуважение к суду и наложить штраф.

Согласно части 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Суд не усматривает проявления со стороны ООО «Контур-Сертификация» неуважения к арбитражному суду.

Суд отклоняет данное заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из доводов истца следует, что по договору беспроцентного займа № 3 от 17.12.2015 г., оформленного между ООО «Эллипс» в лице генерального директора ФИО5 (заимодавец) и ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» в лице коммерческого директора ФИО5, действующего на основании доверенности №1 от 18.09.2015г., (заемщик), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 655 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику истец представил в материалы дела платежные поручения № 63 от 17.12.2015г. на сумму 150 000 руб.; № 30 от 01.02.2016г. на сумму 300 000 руб.; № 346 от 14.06.2016г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Оплата производилась на расчетный счет ООО Контур-Сертификация в отделение банка Ак БАРС в Ульяновска, управление которым (счетом) также осуществлялось ФИО5 Директором ООО «Эллипс» с 16.09.2015г. (со дня основания) и до 30.05.2016г. также являлся ФИО5 Но общество принадлежало и ФИО4

В подтверждение полномочий ФИО5 на совершение сделки от имени ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» в дело представлена доверенность № 1 от 18.09.2015г., выданная генеральным директором ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» ФИО4, на право, в том числе, заключать и подписывать от имени ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами

Однако ФИО4 данную доверенность не подписывал. Указанные денежные средства были перечислены ФИО5 без согласования с участниками обоих обществ. 10.05.2016 г. ФИО4 вышел из ООО «Эллипс», вернул за собой управление расчетным счетом ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ», директором которого является со дня основания.

Считаем договор беспроцентного займа №3 от 17.12.2015г. недействительным, подписанным ФИО5 от имени ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» в отсутствие полномочий.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена от имении ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» в отсутствие полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ФИО4, как генеральный директор и соучредитель ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» и соучредитель ООО «Эллипс» не мог не знать о перечислении денежных средств платежными поручениями № 63 от 17.12.2015г., № 30 от 01.02.2016г., № 346 от 14.06.2016г. В графе назначение платежа платежных поручений указан договор беспроцентного займа № 3 от 17.12.2015.

Отказ от одобрения договора займа генеральным директором не заявлялся (п.3 ст. 183 ГК РФ). Получение денежных средств истец не отрицал.

Факт получения истцом денег по беспроцентному договору займа от ООО «Эллипс» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16590/2016.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства, совершенная сделка займа является оспоримой.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В рассматриваемом случае, ООО «КОНТУР-СЕРТИФИКАЦИЯ» должно было узнать о совершенной сделке не позднее даты поступления первого платежа - 17.12.2015г. и срок исковой истцом пропущен.

Довод истца о том, что генеральный директор и соучредитель общества ФИО4 не контролировал расчетный счет организации являются надуманными и бездоказательными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина