Решение от 31 января 2023 г. по делу № А49-7122/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7122/2022
31 января 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 – ФИО2 (344029, г. Ростов – на – Дону, ул. Менжинского, д. 2л, оф. 211)

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Долина Плюс" (442561, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО3 – 412311, <...>.)

о взыскании 1429000 руб.,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – финансовый управляющий умершего гражданина ФИО1 – ФИО2, обратился в арбитражный суд с иском к СПОК "Долина плюс" (далее – ответчик), в котором просил взыскать в конкурсную массу задолженность в размере 1429000 руб.

Определением суда от 08.07.2022 в соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). В нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком не представлен. Истец просил принять решение по делу без его участия.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.07.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Кортева агрисаенс рус" о признании ИП главы ФИО4 Джамиловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6270/2021 от 19.07.2021 заявление ООО "Кортева агрисаенс рус" о признании ИП главы ФИО4 Джамиловича несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, в последующем срок оставления без движения продлевался судом. Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6270/2021 от 18.08.2021 заявление ООО "Кортева агрисаенс рус" о признании ИП Главы ФИО4 Джамиловича несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А49-6270/2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6270/2021 от 07.10.2021 умерший гражданин ФИО1 (дата рождения: 22.02.1960, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В процессе осуществления полномочий финансовым управляющим было установлено, что истцом в пользу СПК "Долина плюс" были перечислены денежные средства в размере 1429000 руб., а именно: платежным поручением от 12.04.2018 на сумму 429000 руб., получатель СПК "Долина плюс", назначение платежа "Оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 12.04.2018, без НДС; платежное поручением от 19.04.2018 на сумму 500000 руб., получатель СПК "Долина плюс", назначение платежа "Оплата по договору беспроцентного займа № 2 от 19.04.2018, без НДС; платежным поручением от 20.04.2018 на сумму 500000 руб., получатель СПК "Долина плюс", назначение платежа "Оплата по договору беспроцентного займа № 6 от 20.04.2018, без НДС".

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возврат денежных средств по указанному обязательству СПК "Долина плюс" в пользу ИП ФИО1 не произведен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-15419/2018 от 25.02.2018 в отношении СПК "Долина плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-15419/2018 от 22.08.2019 СПК "Долина плюс" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-15419/2018 от 17.02.2020 конкурсным управляющим в отношении СПК "Долина плюс" утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО1 направил в адрес СПК "Долина плюс" и его конкурсного управляющего претензию с требованием вернуть средства истцу в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должником банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в коде конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования о возврате денежных средств перечисленных по договорам займа являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Истец пояснил, что у финансового управляющего отсутствует возможность предоставить суду копии поименованных в платежных поручениях договоров займа, так как управляющему не передана документация должника по причине его смерти.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Финансовым управляющим предоставлены допустимые доказательства предоставления со стороны ФИО1 СПК "Долина плюс" суммы займа.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).


Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела, наличие задолженности и обоснованность заявленных требований ответчиком не оспорены.

Оценив представленные по делу доказательства (статьи 9, 65, 79 и 71 АПК РФ), суд на основании статей 307, 309 ГК РФ удовлетворяет заявленные требования. Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Долина плюс" (ИНН <***>) в конкурсную массу умершего гражданина ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 1429000 руб., а также 27290 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяКудинов Р.И.