Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-202565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202565/22-27-1410
г. Москва
07 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)» (Номер налогоплательщика: 911101023443357289, Юридический адрес: г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, №14, д.9, 3 этаж, №1)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2013)

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Компания ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением от 26 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-202565/22-27-1410 изготовлена 29 ноября 2022 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, дата регистрации – 11 сентября 2020 года, в отношении товаров 34 класса МКТУ.

В целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 3 февраля 2022 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета».

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак №774830 ( дата регистрации 11 сентября 2020 г., срок действия до 13 ноября 2029 г. )

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена Ответчику.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, з а исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Спорный товар, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу, приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами Ответчика, который позволяет идентифицировать продавца.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каких-либо доказательств того, что Ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается Истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени Ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

Ответчик в своем отзыве указал, что реализация им спорного товара 03.02.2022 г. в торговой точке вблизи адреса <...> д 9, в связи с которой было подано исковое заявление по настоящему делу, является одним нарушением с ранее выявленными случаями реализации контрафактной продукции 15.06.2021 г и 17.08.2021 г. за которые он уже был привлечен к ответственности судебными актами принятыми в рамках арбитражных дел №-№ А40-52431/2022, А40-81816/2022.

Ответчик утверждает, что согласно материалам вышеуказанных дел первая претензия поступила в его адрес в конце февраля 2022 года, то есть после фиксации нарушений.

Между тем первое уведомление (№ 10506663013038) о фактах выявления контрафактной продукции и недопустимости ее распространения Истец направил Ответчику 04.09.2021 г. неудачная попытка вручения которого произошла 24.09.2021 г. из-за чего уведомление 23.10.2021 г. было возвращено отправителю и второе уведомление (№ 10506663003114), отправленное 12.09.2021 г. неудачная попытка вручения которого произошла 06.10.2021 и 05.11.2021 г. возвращенное в адрес отправителя. Копии квитанций об отправке и отчеты об отслеживании отправлений прикладываем.

В этой связи Истец предпринимал меры по уведомлению Ответчика о недопустимости реализации контрафактной продукции по его месту жительства, однако Ответчик не принял мер даже по получению почтовой корреспонденции.

Кроме того в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г. разъяснено что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г. также указано что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дел №-№ А40-52431/2022, А40-81816/2022 Ответчик не ссылался на наличие единой партии контрафактного товара, то в соответствии с принципом эстоппель лишается возможности в дальнейшем ссылаться на единую партию спорных товаров относящихся к данному периоду времени.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также отмечена необходимость возложения неблагоприятных последствий, на сторону, уклоняющуюся от своевременного предоставления доказательств или сообщающую заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, вплоть до появления у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, даже при наличии единства намерений Ответчика на реализации контрафактной продукции единой партией суд должен удостовериться, что в более раннем судебном акте при определении размера ответственности нарушителя был установлен и учтен размер всей партии. В ином случае недобросовестное поведение нарушителя, выражающееся в сокрытии сведений о наличии партии и ее размере, позволило бы ему избежать ответственности за все иные нарушения, относящиеся к указанной партии и таким образом извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что прямо запрещено п. 3,4 ст. 1 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст. 9, 65 АПК РФ и вышеизложенных позиций высших судов полагаем что Ответчик, уклоняющийся от раскрытия доказательств о размере всей партии контрафактной продукции не вправе ссылаться на единство партии как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности при рассмотрении иного случая реализации контрафактной продукции.

Кроме того, Ответчиком в любом случае не представлено никаких доказательств, достоверно указывающих на принадлежность контрафактной продукции к единой партии.

Производство и распространение контрафактных электронных систем доставки никотина (ЭСДН) причиняет Правообладателю убытки не только в виде реального ущерба, но и упущенной выгоды, а также наносит ущерб его деловой репутации.

Электронные системы доставки никотина (ЭСДН) по своему назначению и потребительской аудитории аналогичны табачной продукции, при этом потребительское поведение пользователей электронных сигарет схоже с поведением потребителей табачной продукции. Употребление никотинсодержащей продукции осуществляется потребителями не от случая к случаю, а регулярно, с учетом их ценовых и вкусовых предпочтений. Обычный потребитель электронных сигарет использует в среднем не менее 10 электронных сигарет в месяц и зачастую приобретает их в одном и том же привычном для себя месте (возле дома, по пути на работу или учебу). Следовательно, обычный потребитель продукции Maskking, регулярно посещающий магазин Ответчика, в месяц покупает контрафактной продукции на сумму более 5 000 рублей (цена одной ЭСДН Maskking составляет более 500 рублей).

Истец, обращал внимание, что торговля ЭСДН принципиально отличается от, например, торговли детскими игрушками, за счет иной емкости покупательского спроса - две одинаковые куклы игрушки ребенку не нужны, а запас электронных сигарет потребитель пополняет по мере расходования.

Таким образом, наличие у Ответчика даже 10 постоянных покупателей продукции Maskking в месяц, приносит Истцу прямые убытки, превышающие 50 000 рублей.

Распространение контрафактной продукцией не является разовой, а связано с осуществлением Ответчиком предпринимательской деятельности в розничном магазине.

Обычная хозяйственная деятельность розничного продавца предполагает продажу не одной единицы продукции, а регулярное приобретение оптовых партий с дальнейшим распространением с розничной наценкой. Между тем, поскольку Ответчик не предоставляет документов на поставку спорной продукции, Истец исходит из разумных мелкооптовых партий свойственных небольшому магазину.

В настоящем деле Ответчик не представил никаких сведений о поставках контрафактной продукции и о количестве реализованной контрафактной продукции. Ответчик совершенно голословно указал, что реализация контрафактной продукции была допущена однократно, и он не мог знать, что поставленный товар является контрафактным.

Ответчик заявил, что ему не было заведомо известно о контрафактном происхождении спорного товара, а также о том, что им были уничтожены все товары, легальное происхождение которых не было возможно проверить. Между тем данный довод документально Ответчиком не подтвержден.

При этом нарушение прав Истца не является единичным случаем и уж тем более не ограничивается единственным контрафактным экземпляром, представленным в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами при определении размера компенсации Истец исходит из того что размер партии контрафактной продукции превышает единственный экземпляр спорного товара, представленный в материалы дела. С учетом положений ст. 65 АПК РФ, в отсутствие документально обоснованных возражений Ответчика, не имеется оснований считать, что количество контрафактной продукции исчерпывается представленными в материалы дела спорными экземплярами.

Ходатайство Ответчика о снижении размера компенсации до 5 000 рублей не основано на действующем законодательстве.

Требования настоящего иска направлены в защиту единственного объекта интеллектуальных прав - товарного знака по свидетельству РФ № 774830.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в ряде случаев правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ обладатель исключительного права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Буквальное содержание указанных норм не предполагает возможности снижения размера компенсации по усмотрению суда ниже 10 000 рублей - минимального размера компенсации предусмотренного законодателем.

Согласно положениям абзаца 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности принадлежащих одному правообладателю, предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку требования искового заявления обусловлены фактом нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на один объект интеллектуальной собственности -положения абзаца 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ не могут быть применены в настоящем деле.

При этом представленные в материалы дела чек с реквизитами Ответчика, видеозапись и фото товара подтверждают факт реализации спорного товара Ответчиком.

Таким образом, совокупность доказательств - чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи и фотографии товара - подтверждают факт продажи товара от имени Ответчика.

На спорном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат Истцу.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 780 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара, почтовые расходы в размере 148 руб. 84 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Требования истца о взыскании судебных расходов обоснованы и документально подтверждены.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2013) в пользу «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)» (Номер налогоплательщика: 911101023443357289, Юридический адрес: г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, №14, д.9, 3 этаж, №1) компенсацию в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 928 рублей 44 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова