Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А65-28041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                  дело № А65-28041/2017


Дата принятия решения –  19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сакмара» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о признании незаконными действий по отказу в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов и об обязании произвести возврат страховых взносов,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2,

ответчиков – не явились, извещены,

третье лицо – не явилось, извещено, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакмара» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан (далее – фонд) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании незаконными действий по отказу в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями №№ 277, 278 и 279 от 6 декабря 2016 г. и №№ 289 и 293 от 14 декабря 2016 г. в размерах 52 536 руб., 356 939 руб., 82 745 руб., 10 065 руб. и 43 417 руб. соответственно, а также об обязании произвести возврат страховых взносов в размере 546 273 руб. 59 коп.

В обоснование требования указано на добросовестность действий заявителя, наличие на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей и исполнения платежных поручений общества об уплате страховых взносов.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики и третье лицо – публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»; банк) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 и пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2016 г. платежными поручениями №№ 277, 278 и 279, а также 14 декабря 2016 г. платежными поручениями №№ 289 и 293 обществом были уплачены страховые взносы за ноябрь и декабрь 2016 г. в размерах 52 536 руб., 356 939 руб., 82 745 руб., 10 065 руб. и 43 417 руб. соответственно.

В последующем заявитель обратился к фонду с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов. Письмом фондом отказано в рассмотрении заявления общества с указанием о необходимости обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с ответом ответчика, общество обратилось за защитой своих прав в судебном порядке с вышеперечисленными требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о частичной неправомерности принятого налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, заявитель имел неисполненную обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь и декабрь 2016 г.; наличие указанной обязанности ни ответчиком, ни налоговым органом не оспариваются.

Перечисление денежных средств произведено заявителем со счета в ПАО «Татфондбанк». Из представленной арбитражному суду выписки по счету общества в ПАО «Татфондабанк» следует, что у заявителя по состоянию на 6 и на 14 декабря 2016 г. имелись средства для исполнения платежного поручения. Так, входящий остаток по счету общества на 6 декабря 2016 г. составлял 2 037 150 руб. 51 коп., а на 14 декабря 2016 г. – 1 965 663 руб. 82 коп., что является достаточным для уплаты страховых взносов в рассматриваемый период (общий оборот по счету не превысил входящего остатка – 654 679 руб. и 200 950 руб. соответственно).

Наличие средств для исполнения платежного поручения ответчиком и третьими лицами также не оспаривается и никем из участвующих в деле лиц это обстоятельство не опровергнуто.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные поручения заявителя не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком также не имеются.

Ссылка в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Доказательств наличия у заявителя счета (счетов) в другом банке и возможности исполнения обязанности по уплате страховых взносов через этот счет (счета) не имеется.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налога по рассматриваемому платежному поручению.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает правомерным заявление общества в части признания незаконными действий фонда по отказу в признании исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями №№ 277, 278 и 279 от 6 декабря 2016 г. и №№ 289 и 293 от 14 декабря 2016 г. в размерах 52 536 руб., 356 939 руб., 82 745 руб., 10 065 руб. и 43 417 руб. соответственно. Надлежащим ответчиком по указанному требованию является фонд, осуществлявший функции администратора страховых взносов до 1 января 2017 г.

Требование же общества об оспаривании действий налогового органа подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Требования, которым должна соответствовать жалоба, изложены в статье 139.2 НК РФ.

Обществом оспаривается законность действий налогового органа по отказу в признании исполненной обязанности общества по уплате страховых взносов. Однако, с таким требованием общество обратилось в арбитражный суд, минуя обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган, то есть с нарушением установленного НК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Приложенные к иску копия жалобы от 25 июля 2017 г. и копия решения вышестоящего органа по ней от 15 августа 2017 г. не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора. Предметом жалобы (и соответственно решения вышестоящего налогового органа) являлось оспаривание действий налогового органа по выставлению налоговых требований, а не действий по отказу в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд общество с жалобой в вышестоящий налоговый орган не обращалось, право на оспаривание действия налоговой инспекции у общества не возникло. На дату обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решений ответчика, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление заявления без рассмотрения.

Аналогичный подход в применении приведенных положений закона содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2015 г. № Ф06-25980/2015 по делу № А65-20498/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. по делу № А65-20500/2014.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора направлено на сокращение срока рассмотрения претензий заявителя посредством их урегулирования во внесудебном порядке с восстановлением нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным и не зависит от усмотрения заявителя.

Требование общества о возврате страховых взносов также подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного статьей 79 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства обращения общества к налоговому органу с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов по установленной форме в деле отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в части требования, оставленного арбитражным судом без рассмотрения, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление у части оспаривания действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан оставить без рассмотрения.

Заявление в части обязания произвести возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов оставить без рассмотрения.

Признать незаконными действия  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Сакмара» по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями №№ 277, 278 и 279 от 6 декабря 2016 г. и №№ 289 и 293 от 14 декабря 2016 г. в размерах 52 536 руб., 356 939 руб., 82 745 руб., 10 065 руб. и 43 417 руб. соответственно.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сакмара» путем признания обязанности по уплате страховых взносов в вышеуказанных размерах исполненной.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сакмара» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сакмара» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СУДЬЯ                                                                                           А.Г. АБДУЛЛАЕВ