Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А39-9082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9082/2019

город Саранск25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман"

о взыскании убытков 15396817рублей 69копеек,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 19 от 21.02.2019 г., диплом №101318 0418262 от 24.06.2015 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.10.2019 г., диплом АВС №0077697 от 26.06.1997 г.,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 г., диплом ДВС №1655149 от 21.06.2002 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Атяшевский" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" о взыскании 15396817руб. 69коп. убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах в части исполнения ответчиком своих налоговых обязательств.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция).

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами спора 28 сентября 2017 года заключен договор поставки № Г1-0917/02-02, в соответствии с которым ответчик (Поставщик) обязался поставить истцу (Покупателю) товар: специи, добавки, пищевые красители, крупы и другую пищевую продукцию в ассортименте.

Во исполнение обязательств по Договору в 2018 году ответчик поставил, а истец принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Из универсальных передаточных документов следует, что в стоимость товара включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Истец представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС, в которых заявлена сумма налоговых вычетов за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года в общей сумме 15396817руб. 69коп.

Из информационного письма от 16.08.2018 №06-02/8768/1 Инспекции следует, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2018 года Инспекцией установлено наличие признаков налоговых рисков в части возможного отказа в вычете по НДС, принятого по контрагентам истца, в том числе ООО "Гурман".

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае, если Покупателю на основании решения налогового органа, будут предъявлены требования или приняты меры имущественного характера по причине неисполнения Поставщиком своих налоговых обязательств, связанных с исполнением данного договора, Поставщик обязуется возместить Покупателю все расходы, связанные с погашением предъявленных требований Покупателю, в т. ч. сумму не возмещенного НДС.

Письмом исх.№734 от 06.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием устранить признаки не сформированного по цепочке хозяйственных операций с ООО "Гурман" источника для принятия в вычету суммы НДС, уплаченной истцом в составе стоимости товаров по договору поставки № Г1-0917/02-02 от 28.09.2017, путем надлежащего декларирования и уплаты НДС в бюджет, или возместить убытки в размере 15396817руб. 69коп., которые истец должен будет понести в связи с отказом налогового органа в возмещении НДС.

Ответ на указанное письмо истцом не получен, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Из содержания пункта 8.6 Договора следует, что ответчик заверил истца, что заключая договор, Поставщик преследует деловую цель и отразит операции в соответствии с их экономическим смыслом в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, уплатит установленные действующим законодательством налоги, в том числе НДС, и исполнит иные налоговые обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на информационное письмо от 16.08.2018 №06-02/8768/1 Инспекции, из которого следует, что ООО "Гурман" и его контрагенты ООО "Меридиан", ООО "Ассортида" не обладают каким-либо имуществом производственного назначения и не имеют квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем имеются признаки налоговых рисков в части возможного отказа в вычете по НДС, принятого по контрагентам истца, в том числе ООО "Гурман". Истцу было предложено провести анализ налоговых вычетов, отраженных в декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы (отражения вычетов) и представить уточненные налоговые декларации, исключив факт получения необоснованной налоговой выгоды в связи с разрывом по уплате НДС в цепочке поставщиков истца.

Из содержания информационного письма от 12.04.2019 №07-02/002288@ Инспекции следует, что вышеуказанные налоговые риски возможны также и по 2, 3 кварталам 2018 года.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную, согласно статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров.

Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 обязанность доказывания обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

В отзыве на иск Инспекция, в частности, поясняет, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной истцом за 1 квартал 2018 года (уточненная декларация №1) peг. №15125148 вынесено решение №889 от 01.11.2018г. об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение об отмене решения от 21.06.2018 №71 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной истцом к возмещению, в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 НК РФ.

В настоящее время в соответствии с налоговым законодательством проводятся иные контрольные мероприятия, в том числе направленные на выявление обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС, для использования при планировании выездных налоговых проверок.

В ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия согласованных действий истца и ответчика, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличие у истца умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, отсутствия у истца и ответчика разумной деловой цели и фиктивность совершенных сделок. Реальное осуществление хозяйственных операций по договору поставки № Г1-0917/02-02 от 28.09.2017 документально не опровергнуто.

При этом ответчик в подтверждение надлежащего исполнения своих налоговых обязательств представил в материалы дела налоговые декларации по НДС за 1 - 3 кварталы 2018 года, сведения из книги продаж за спорный налоговый период, в которой отражены счета-фактуры, выставленные в адрес истца в рамках договора поставки № Г1-0917/02-02 от 28.09.2017, платежные поручения об уплате НДС, справку №262475 ИФНС России №5 по г.Москве об отсутствии неисполненной обязанности ООО "Гурман" по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 14.10.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводам, что истец не доказал факт предоставления ответчиком недостоверного заверения об исполнении им налоговых обязательств, связанных с исполнением спорного договора. При этом вышеуказанные информационные письма Инспекции и отказ Инспекции о возмещении суммы НДС, заявленной истцом к возмещению, в заявительном порядке, в отсутствии надлежащих доказательств, не могут являться основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин