Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А14-9135/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9135/2017

« 13 » июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРК+», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис», с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 682925 руб. 81 коп. убытков и процентов за неосновательное удержание денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 04.07.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРК+» (далее – истец, ООО «Барк+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – ответчик, ООО «МостСервис») о взыскании 653437 руб. 56 коп. убытков, 29488 руб. 25 коп. процентов за неосновательное удержание денежных средств, начисленных за период с 29.12.2016 по 15.06.2017, а также о компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Правовой город».

Определением суда от 19.06.2017 принято исковое заявление ООО «Барк+», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.07.2017.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не была учтена оплата товара на основании платежных поручений от 25.03.2016, от 18.05.2016 и о 23.12.2016 на общую сумму 388796 руб. 18 коп., акт сверки, представленный истцом, не может служить безусловным доказательством возникновения задолженности ответчика, поскольку он не подтвержден первичными документами, а также подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную № 976 от 28.12.2016 со стороны ответчика.

В предварительное судебное заседание 11.07.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, через канцелярию суда представил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание по делу ввиду невозможности обеспечить явку представителя, а также возражал против перехода к судебному разбирательств по существу.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности направить в арбитражный суд иного представителя, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2017 до 13.07.2017 по ходатайству истца для мирного урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании 13.07.2017 представитель истца заявил об изменении предмета заявленных требований, просил взыскать с ответчика 653437 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 29488 руб. 25 коп. процентов за неосновательное удержание денежных средств, начисленных за период с 29.12.2016 по 15.06.2017.

На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято изменение истцом предмета иска.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 13.07.2017 поддержал заявленные исковые требования, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 19.06.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, ответчиком в обоснование довода о необходимости продолжить подготовку по делу не указано, какие действия необходимо совершить сторонам и суду, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, а также причины невозможности совершения указанных действий до даты проведения предварительного судебного заседания, истцом не высказано возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.07.2017 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 13.07.2017 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 29488 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу в указанной части, пояснил, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны и понятны.

На основании статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска в указанной части подлежит принятию судом, в связи с чем, на основании статей 150, 151 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 29488 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2016 по 15.06.2017, подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Барк+» (поставщик) и ООО «МостСервис» (покупатель) 01.03.2016 был заключен договор поставки № 10П-16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принимает на себя обязательство изготавливать и передавать покупателю дорожные знаки и элементы обустройства дорог, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, оплата товара осуществляется на основании счета поставщика, выписанного согласно поданной покупателем заявки, в размере 100 % предоплаты. Счет на оплату передается покупателю в течение 2 банковских дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя. Счет для оплаты действителен в течение 10 банковских дней со дня его получения покупателем.

Представленной истцом в материалы дела копией товарной накладной № 976 от 28.12.2016 и доверенностью № 824 от 28.12.2016 подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму 889722 руб.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «МостСервис» и ООО «Барк+» за 2016 год усматривается, что по данным ООО «МостСервис», его задолженность перед ООО «Барк+» по состоянию на 31.12.2016 составляет 653437 руб. 56 коп.

ООО «Барк+» 15.05.2017 обратилось к ответчику с претензией, в которой предложило в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 653437 руб. 56 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом копиями товарной накладной и доверенности на право получения товара, выданной ответчиком подтверждается передача ответчику товара на сумму 889722 руб.

Пунктом 4.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена предварительная оплата товара, в связи с чем, ответчик должен был произвести его оплату не позднее 28.12.2016.

Из представленной в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов между сторонами, на которой имеются подписи, выполненные со стороны истца и ответчика, а также оттиски печатей истца и ответчика, усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет 653437 руб. 56 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорного товара в полном объеме.

При этом, его возражения, касающиеся того, что истцом не учтена частичная оплата товара на сумму 388796 руб. 18 коп., признаются судом необоснованными, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в данном случае лежит на ответчике, а ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлено.

По тем же основаниям судом отклоняется довод ответчика о подписании акта сверки ненадлежащим лицом со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 653437 руб. 56 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 653437 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек истцом представлены: копия договора оказания юридических услуг № 11706/2017 от 02.06.2017, заключенного между ООО «Правовой город» (исполнитель) и ООО «Барк+» (заказчик), платежное поручение № 277 от 07.06.2017 на сумму 7000 руб. (назначение платежа – за юридические услуги по договору № 11706/2017 от 02.06.2017 по счету № 111706/2017 от 06.06.2017.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком какие-либо возражения относительно требования о взыскании судебных издержек не заявлено.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16069 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 282 от 07.06.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 16658 руб. 51 коп., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 16069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 589 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 150, 151, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БАРК+» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 29488 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 15.06.2017, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (с.Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРК+» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 676506 руб. 56 коп., в том числе 653437 руб. 56 коп. основного долга, 23069 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАРК+» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 589 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова