Решение от 21 января 2025 г. по делу № А65-33717/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33717/2024

Дата принятия решения – 22 января 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый Барс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Силикатный Кирпич", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2266814 руб. предварительной оплаты, 38151 руб. 84 коп. процентов с последующим начислением, с привлечением третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025; от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Барс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Силикатный Кирпич" (далее – ответчик) о взыскании 2 266 814 рублей предварительной оплаты, 38 151 рубль 84 копейки процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, првлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стандарт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 27 ноября 2024 года истец представил запрошенные судом документы, третьим лицом представлен письменный отзыв, который приобщён к делу.

В связи с перебоями в работе системы Мой арбитр и невозможностью установления факта поступления от ответчика каких-либо документов, рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, не представляется возможным, в связи с указанным суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20 января 2025 года истец поддержал заявленные требования, дал устные пояснения, третье лицо поддерживает позицию истца.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2023 года между истцом (покупатель) в лице агента (третьего лица), действующего на основании договора генерального подряда № 23-525 от 28 июля 2023 года и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 019/06-Лето.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать в собственность покупателя товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара.

Период, срок поставки товара (отдельной партии) указываются в спецификации или согласованной заявке (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 20 октября 2023 года (приложение № 1 к договору поставки № 019/06-Лето от 20 октября 2023 года) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя следующий товар:

1. Кирпич силикатный белый 1,4 НФ/М200/F35 (250x120x88) ГОСТ 379-2015 в поддонах;

2. Кирпич силикатный полнотелый 1-НФ/М200/F35 (250x120x65) ГОСТ 379-2015 в поддонах.

Пунктом 3 спецификации определен следующий порядок оплаты: покупатель производит перечисление аванса в размере 5 000 000 рублей. По факту поставки товара на сумму перечисленного аванса покупатель производит дополнительную оплату на новый объем товара. Оплата производится в российских рублях.

Платежным поручением № 14532 от 27 октября 2023 года третьим лицом перечислен аванс в размере 5 000 006 рублей (л.д. 23).

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по июль 2024 года поставщиком отгружен товар на сумму 2 733 192 рубля.

Несмотря на полное исполнение истцом своих договорных обязательств по оплате товара, встречного исполнения по передаче товара, на сумму, указанную в спецификации, от ответчика не последовало. В мае 2024 года поставщик приостановил поставку товара на объект без уведомления покупателя.

01 августа 2024 года истцом в адрес ответчик направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса исх . № 1593-УСКС от 31 июля 2024 года, в котором покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки № 019/06-Лето от 20 октября 2023 года с13 августа 2024 года.

Кроме того, 04 сентября 2024 года ответчику направлена претензия от 02 сентября 2024 года с требованием произвести возврат неотработанного аванса, уплаченного по договору поставки № 019/06-Лето от 20 октября 2023 года в срок до 06 сентября 2024 года по указанным реквизитам истца.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На дату рассмотрения иска товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара, нарушением ответчиком как поставщиком обязательств по поставке товара, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 14532 от 27 октября 2023 года третьим лицом перечислен аванс в размере 5 000 006 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора товар на указанную сумму не поставил, обратное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в заявленном размере за подлежащий поставке товар и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его поставке подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленные истцом денежные средства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика 2 266 814 рублей долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 151 рубль 84 копейки, рассчитанных за период с 05 сентября 2024 года по 07 октября 2024 года, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его правомерным и не противоречащим законодательству (пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими

денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2024 года по 07 октября 2024 года в размере 38 151 рубль 84 копейки с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Силикатный Кирпич", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белый Барс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2266814 руб. долга, 38151 руб. 84 коп. процентов, 94149 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов на 2266814 руб. с 08.10.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева