Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А09-3631/2017

123/2017-39903(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3631/2017
город Брянск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранжевые окна» к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» о взыскании 28000 руб.,

при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранжевые окна» обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» о взыскании 28000 руб. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд также установил следующее.

23.06.2014 между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 105, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке и согласованию проектной документации на размещение рекламной конструкции по адресу: <...>, а заказчик принять и оплатить оказанную услугу (л.д. 33-36).

Исполнителем был выставлен к оплате счет № 105 от 23.06.2014 на сумму 25000 руб., а также счет на оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции. Платежным поручением № 2 от 24.06.2014 на сумму 25000 руб. истец оплатил услуги ответчика, а также государственную пошлину за выдачу разрешения

на установку рекламной конструкции в размере 3000 руб. по платежному поручению № 3 от 30.06.2014 (л.д. 38,39).

Констатируя неисполнение ответчиком спорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что услуги по спорному договору исполнителем не оказывались.

Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае если исполнитель по каким-либо причинам не исполнил свои обязательства перед заказчиком, то есть не получил согласованного проекта на размещение рекламной конструкции заказчика от уполномоченного органа до окончания срока действия настоящего договора, исполнитель обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 2 (двух) рабочих дней.

На момент вынесения окончательного судебного акта по делу доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 25000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции удовлетворению не подлежит, поскольку эти денежные средства были уплачены не ответчику, а в городской бюджет (л.д. 39). Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины должен решаться в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (ст. 333.40 НК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный

центр оказания услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранжевые

окна» 25000 руб. долга, а также 1786 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской

области.

Судья Д.В. Азаров