Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А67-9551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9551/2018
г. Томск
03 октября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

04 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312701714200330)

о взыскании 347 120,80 руб.

без участия сторон,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 347 120,80 руб., из которых 295 971,18 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, <...> за период с 24.04.2014 по 30.06.2018, 51 149,62 руб. – проценты на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2014 по 07.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик без установленных законом правовых оснований пользуется земельным участком по адресу: г. Томск, <...>, кадастровый номер 70:14:0123005:454. Задолженность за период с 24.04.2014 по 30.06.2018 составила 295 971,18 руб., на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2014 по 07.08.2018 (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем некапитального (временного) объекта (киоск), расположенного по адресу: г. Томск, <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.2014 (л.д. 10).

Указанный некапитальный (временный) объект расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 25 кв.м, с кадастровым номером 70:14:0123005:454, по адресу: Томская область, г. Томск, <...>, разрешенное использование которого: для размещения временного (некапитального) объекта (торговый киоск).

Несмотря на наличие на земельном участке  некапитального (временного) объекта, права ответчика на земельный участок под ним надлежащим образом не оформлены.

Отделом мониторинга по эффективному использованию земельных участков муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета»  проведено обследование земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, <...>, по результатам которого составлены акты обследования земельного участка от 01.11.2017, от 27.09.2018 (л.д. 12-13, 38-39). В результате обследования установлено, что  на указанном земельном участке  расположен одноэтажный торговый павильон «Продуктовый магазин Егорка» снаружи обшитый сайдингом. Торговую деятельность со слов продавца осуществляет  ФИО1 Торговая деятельность осуществляется без кассового аппарата.

Ссылаясь на использование земельного участка ответчиком при отсутствии соответствующего правового основания, истец обратился в суд с иском о взыскании  неосновательного сбережения в период с 24.04.2014 по 30.06.2018.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается актами обследования земельного участка от 01.11.2017, от 27.09.2018, заявлением ответчика от 24.04.2014 о внесение изменений в договор аренды земельного участка от 18.05.2011 № ТО-21-19350, письмом администрации Кировского района Города Томска от 04.12.2015 № 02-40/3601 (л.д. 12-15, 20-21, 38-39, 47).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из положений решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск»,  в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», а также решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду  от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 295 971,18  руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  295 971,18  руб. является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования – 8,25 % годовых (до 31.05.2015), из  средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора (до  31.07.2016) и ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016) за период с 16.05.2014 по 07.08.2018 в размере 51 149,62 руб.

Расчет процентов (л.д. 5-7) судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 51 149,62 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 51 149,62 руб. является правомерным.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 295 971 руб. 18 коп. основного долга, 51 149 руб. 62 коп. процентов, а всего 347 120 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 942 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                    М.О. Попилов