Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А29-18745/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18745/2024
г. Киров
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу № А29-18745/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее – истец, ООО УО «Центральная») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида» (далее – ответчик, ООО ТК «Сида») о взыскании 385 862 руб. 00 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением ходатайства ответчика 20.03.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК «Сида» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исходя из площади, указанной в иске (124,6 кв. м), и размера платы за содержание помещения (33,83 руб.) размер задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 значительно ниже заявленного в иске.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 127.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УО «Центральная» представило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО ТК «Сида» 137 733 рублей 40 копеек задолженности.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о назначении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от иска в части взыскания с ответчика 137 733 рублей 40 копеек задолженности на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с ООО ТК «Сида» 137 733 рублей 40 копеек задолженности подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Центральная» осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления № 2020/Ц-61 от 01.07.2020.

В указанном доме находятся принадлежащие ООО ТК «Сида» помещения.

Пунктом 7.1.24 договора управления № 2020/Ц-61 от 01.07.2020 предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с лицами, принявшими нежилые помещения, пользователями нежилых помещений по договорам аренды, безвозмездного пользования и договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования встроенными нежилыми помещениями.

Во исполнение пункта 7.1.24 договора управления № 2020/Ц-61 от 01.07.2020 ООО УО «Центральная» и ООО ТК «Сида» заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.05.2022 № Ц-75/С.

Согласно пункту 5.1.2 договора от 23.05.2022 № Ц-75/С размер платы за содержание жилого помещения, установленный условиями договора управления, по состоянию на дату заключения настоящего договора, составляет сумму в размере 33 руб. 83 коп. руб. за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения заказчика.

Плата за услуги вносится заказчиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов и предъявляемых к оплате заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.11.2021 по 31.12.2022 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предъявил к оплате коммунальные услуги на общедомовые нужды на общую сумму 385 862 руб., для оплаты выставлены универсальные передаточные документы, счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.11.2021 по 31.12.2022 оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, оформлял счета-фактуры и выставлял ответчику универсальные передаточные документы.

Согласно счетам-фактурам плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитана, исходя из площади 768,6 кв. м. В счетах-фактурах и универсальных передаточных документах содержится указание на договор управления № 2020/Ц-61 от 01.07.2020.

Ответчиком не опровергнут факт принадлежности ему помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 768,6 кв. м.

Доказательства внесения ответчиком платы за нежилое помещение в материалы дела не представлены.

Истец отказался от взыскания задолженности за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 137 733 рублей 40 копеек.

Расчет задолженности после отказа от части иска проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим закону.

Расчет задолженности, произведенный в апелляционной инстанции, не принимается апелляционным судом, так как, несмотря на указание площади в иске (124,6 кв. м), в действительности площадь помещений составляет 768,6 кв. м.

С учетом отказа истца от части иска требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 248 128 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 137 733 рублей 40 копеек задолженности и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу № А29-18745/2024 в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу № А29-18745/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТК «Сида» государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска ООО УО «Центральная» государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, в связи с отказом от части иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4335 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида» 137 733 рублей 40 копеек задолженности.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу № А29-18745/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу № А29-18745/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида» – без удовлетворения.

Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248 128 рублей 60 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 622 рубля 00 копеек государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4335 рублей 50 копеек за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сида» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова