Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А68-2436/2018

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2436/2018
г. Тула
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16.07.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 19.07.2018г. Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 1450028 от 18.08.2015г. за период декабрь 2017г. в сумме 346 839,75 руб., пени в размере 14430,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пени до момента фактического исполнения обязательств,

третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», при участии: от истца: ФИО2 представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «УМЗ») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 1450028 от 18.08.2015 г. за декабрь 2017г. в сумме 346 839,75 руб., пени в размере 6 524,35

руб., расходы по уплате государственной пошлины, пени до момента фактического исполнения обязательств, третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения размера исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 1450028 от 18.08.2015 г. за декабрь 2017г. в сумме 346 839,75 руб., пени в размере 14 430,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пени до момента фактического исполнения обязательств

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

О начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора ответчик извещен путем размещения информации о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от ответчика не поступили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске представителя ФИО3 судом рассмотрено и отклонено, поскольку причина неучастия в судебном заседании представителя ФИО3 не является уважительной для организации, от имени которой в судебном заседании может выступить другой представитель по доверенности.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковые требования по существу без участия ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «УМЗ» (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 1450028 от

18.08.2015 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию

- в декабре 2017 года на сумму 346 839 руб. 75 коп. (счет-фактура № 7152/24715/01 от 31.12.2017г.).

Согласно пункта 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Из условий пункта 6.2 договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок в полном объеме исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 346 839 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № КП-Т90 от 17.01.2018 г. об уплате спорной задолженности, однако ответчиком указанная задолженность оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования АО «ТНС Энерго Тула» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору счетом- фактурой, счетом на оплату, ведомостью потребления электроэнергии, актом приема- передачи электроэнергии.

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объеме исполнено не было, в связи с чем суд считает обоснованным требование АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании задолженности за оплату потребленной электроэнергии за декабрь 2017г. в сумме 346 839 руб. 75 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 02.04.2018, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В приложении № 4 к договору сторонами определены точки поставки электроэнергии, что не оспаривается ответчиком. Согласно подписанному между ответчиком и сетевой организацией акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 21.09.2007 № 929 точки поставки (и приборы учета) электроэнергии находятся в зоне ответственности потребителя. Кроме того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в материалы дела представлен акт осмотра прибора учета электроэнергии от 17.10.2017. Данными актами определен тип и наименования приборов учета, а также место их установки. Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о поверке приборов учета, позволяющих определить правильность работы приборов учета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, а именно: паспорта прибора учета, свидетельства о поверке приборов учета, аттестата организации, осуществляющей поверку приборов учета, поскольку, как уже было указано, эти приборы учета находятся в зоне ответственности потребителя, более того, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предоставлены паспорта на счетчики и свидетельства о поверке, согласно которым они признаны годными к применению.

Также суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчет по объемам потребления ответчиком электроэнергии и доказательств иного объема ответчик в материалы дела не представлено.

В пункте 4.1 договора согласовано условие о том, что определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Абзацем 2 пункта 4.2 договора предусмотрено, что определение фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (мощности) производится с использованием интервальных приборов учета, указанные

акты снятия показаний приборов учета оформляются с почасовой детализацией. При этом потребитель обеспечивает предоставление гарантирующему поставщику возможность получения почасовых объемов потребления электрической энергии, определенных с использованием интервальных приборов учета, путём предоставления необходимого для этого удаленного доступа. До момента предоставления потребителем указанного удаленного доступа, перед предоставлением данных гарантирующему поставщику именно потребитель, то есть ЗАО «УМЗ», обязан ежемесячно согласовывать (в том числе с подтверждением на бумажном носителе актами снятия показаний приборов учета с почасовой детализацией) фактические почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности) с ТСО в зависимости от того, к каким электрическим сетям он присоединен. При этом определение объемов поставленной электроэнергии с применением автоматизированной системы учета (АИИС КУЭ) предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В том случае, если ответчик полагал, что сведения, полученные посредством указанной автоматизированной системы, не подлежали применению при расчетах сторон, то он обязан обеспечить документальную фиксацию показаний установленных приборов учета в каждом отчетном периоде на бумажном носителе с подписями уполномоченных лиц, однако такие действия не произвел.

Суд считает необходимым отметить следующее. Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие подписанных между сторонами актов приемки-передачи электроэнергии само по себе факт поставки электроэнергии не опровергает.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема переданной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии, так как именно на нем лежит обязанность обеспечить

учет потребленной электрической энергии и допустимыми доказательствами при наличии судебного спора подтвердить данные обстоятельства.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком не предоставлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный контррасчет, равно как не обоснована надлежащими доказательствами правомерность отказа от подписания акта.

Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик не привел.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в установленный срок исполнены не были, истец начислил ответчику пени по состоянию на 03.04.2018г. в размере 14 430 руб. 93 коп.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за декабрь 2017г. составили 14 430 руб. 93 коп. по состоянию на 03.04.2018г.

Судом расчёт пени в сумме 14 430 руб. 93 коп. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 03.04.2018г. в размере 14 430 руб. 93 коп., а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абз. 8

п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В силу ст. 110 АПК РФ пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 10 067 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде). Государственная пошлина в сумме 158 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в размере 346 839 руб. 75 коп., неустойку (пеню) в размере 14 430 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 10 067 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» сумму пени рассчитанную согласно абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) на сумму задолженности начиная с 04.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета РФ 158 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко