Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А55-23210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А55-23210/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авира"

о взыскании 300 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Тольяттинский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)», Общество с ограниченной ответственностью «Юнис Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Реал Строй»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авира" (ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого определением суда от 24.09.2019 уточнения предмета иска).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в его отзывах, ссылаясь на то, что договор от 07.06.2018 на выполнение работ сторонами заключен не был, директор истца был осведомлен о том, что работы на объекте будут выполняться ООО «Реал Строй», все существенные условия, касающиеся предстоящих работ, им обсуждались с представителем ООО «Реал-Строй». На перечисленные истцом денежные средства ответчик приобрел материалы, отгруженные в дальнейшем в адрес ООО «Реал Строй».

Истец отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в своих уточнениях и письменных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, дополнениях и пояснениях, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 07.06.2018 № 125 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и вывозу демонтированных оконных конструкций здания ГБУ СО "Тольяттинский пансионат", находящегося по адресу: 445004, <...>, согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу, монтажу и вывозу демонтированных оконных конструкций в местах, согласно утвержденным перечнем объектов (приложение № 1), в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором. Истец сообщил, что сторонами не было достигнуто соглашение по предмету договора, не был определен конкретный перечень подлежащих выполнению работ, не определены их стоимость и сроки выполнения. Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашения в отношении существенных условий договора, он не может считаться заключенным в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс 300 000 руб. платежным поручением № 200 от 07.06.2018, в графе «Назначение платежа» которого указано «Оплата по сч.№37 от 07.06.18г предоплата по дог.№125 от 07.06.18г за услуги …».

Поскольку какие-либо встречные обязательства ответчиком не были исполнены, истец 29.08.2018 направил претензию с требованием возврата неосвоенного аванса (исх. № 66). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае сторонами договора не согласовано иного, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае стороны не оспаривают тот факт, что ими не достигнуто соглашение по существенным условиям договора от 07.06.2018 № 125. Этот довод признан судом обоснованным, поскольку, сторонами не составлен и не утвержден перечень объектов, который должен быть приложением № 1 к договору (согласно п.1.1 договора) и содержать указание конкретных мест выполнения работ, наименование, размеры, стоимость, материалы комплектующие изделии (согласно п.1.2 договора).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что между ним и истцом каких-либо договорных отношений не имелось, договор № 125 от 07.06.2018, в связи с которым ответчику были перечислены денежные средства не заключался. Кроме того, ответчик указывает на то, что ответчик не намеревался выполнять работы по демонтажу, монтажу и вывозу демонтированных оконных конструкций, в том числе каких-либо договоров субподряда на выполнение указанных работ ответчик не заключал. На перечисленные истцом денежные средства ответчик приобрел материалы, отгруженные в дальнейшем в адрес ООО «Реал Строй», которое выполняло работы на объекте.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что все работы по демонтажу и монтажу оконных конструкций на объекте выполнялись силами привлеченного истцом на основании договора от 09.07.2018 № 300 подрядчика - ООО «Юнис Групп». Работы на указанном объекте выполнены ООО «Юнис Групп» и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Как поясняет истец, иные подрядчики для выполнения работ по демонтажу и/или монтажу оконных конструкций на указанном объекте истцом не привлекались.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, для рассмотрения спора по существу не имеет правового значения, кем именно выполнялись на объекте работы: ООО «Реал-Строй» или ООО «Юнис Групп», поскольку, как признается обеими сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, то есть истец не поручал ответчику не только выполнение работ, но и не поручал приобретение материалов и не поручал их передачу третьему лицу.

Следовательно, ответчик не имел законных оснований не только для получения этих денежных средств в счет предварительной оплаты подлежащих выполнению работ, но и не имел оснований для приобретения на эти денежные средства каких-либо материалов (перечень которых не был согласован), а тем более – на передачу этих материалов иному лицу (не тому, от которого были получены спорные денежные средства), так как соответствующее поручение истцом ответчику не давалось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Утверждения ответчика не подтверждены материалами дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, истцу следует доказать факт получения от него ответчиком спорного имущества, а суду на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания отсутствия оснований для этого на ответчика.

Утверждение ответчика о том, что на протяжении года истец не считал совершенную операцию ошибочной, необоснованно и опровергнуто материалами дела, согласно которым, как указано выше, претензия о возврате суммы неосновательного перечисленных денежных средств была направлена истцом ответчику 29.08.2018, то есть спустя два с половиной месяца после перечисления спорного платежа платежным поручением № 200 от 07.06.2018.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, предусмотренные законом основания для перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 300 000 руб., перечисленных истцом платежным поручением № 200 от 07.06.2018, к отношениям сторон следует применить нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авира" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев