Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А14-991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-991/2021

«20» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2021

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Борисоглебск, Воронежская область

о взыскании 40 415 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.21

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ» (далее – ответчик) о взыскании 40 415 руб. 72 коп. убытков.

Определением от 09.03.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам разъяснено право представить суду и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 20.04.2021.

Ответчик – представил отзыв на иск, где в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их недоказанность и необоснованность. Полагал представленные истцом в обоснование заявленных требований акты общей формы ГУ-23 ненадлежащими доказательствами по делу. Указал на слив спорных вагоно-цистерн в нормативные сроки, без замечаний и возражений. Заявил о применении срока исковой давности. Возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик – поддержал ранее заявленные возражения с учетом дополнительно представленного отзыва на иск.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16час 00мин 13.07.21.

Из материалов дела следует.

В период сентября 2019 года в адрес грузополучателя ООО «СВЛ» прибыли вагоны-цистерны: №51572402, 51724748 (накладная ЭР123173), №57159618 (накладная ЭР839164), №51572428 (накладная ЭХ963172), принадлежащие ООО «Трансоил» на праве собственности.

ООО «СВЛ» являлось грузополучателем груженых вагонов и грузоотправителем порожних вагонов.

Грузополучателем произведена выгрузка вагонов. После выгрузки порожние вагоны отправлены со станции Борисоглебск ЮВЖД на станции Комбинатская, Загородная ЗСибЖД по накладным ЭР363428, ЭС267685, ЭЦ254636. Вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения,

После возврата вагонов истцу, их осмотра, снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов и запорной арматуры цистерн обнаружены:

Вагон №51572402 наличие в котле механической примеси. Разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана.

Вагоны №51724748, №57159618, № 51572428 - наличие в котле механической примеси.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы ГУ-23.

Согласно п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает:

- очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Выгрузка спорных вагонов осуществлялась силами грузополучателя – ООО «СВЛ», соответственно, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

В результате неисполнения ответчиком обязанности грузополучателя по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние истец самостоятельно произвел обработку на промывочно-пропарочной станции работы по подготовке цистерн, замену уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора (разрыв кольца) на эстакадах ППС, что подтверждается актами годности цистерн под налив, дефектной ведомостью, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями об их оплате.

В результате изложенных обстоятельств ООО «СВЛ» понесло расходы в общем размере 40 415,72руб., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Полагая данные расходы убытками, возникшими у ООО «СВЛ» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Обязанность грузополучателя по обеспечению полного слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, полной очистке котла (бункера) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплена в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009, пункте 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

Как установлено судом, поступившие в период сентября 2019 года в адрес грузополучателя (ответчика по делу) вагоны-цистерны после выгрузки им не очищены и не приведены в технически исправное состояние, вследствие чего после возврата их истцу были отправлены последним на вынужденную подготовку к последующей отправке. Указанные нарушения обнаружены после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов цистерн.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам.

Факт наличия в котлах цистерн спорных вагонов, механической примеси, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) нижнего клапана вагона 51572402 подтверждены материалами дела: актами общей формы ГУ-23, факт несения истцом расходов на подготовку цистерн и устранение неисправностей в заявленном размере - актами ВУ-20, актами формы ВУ-20(а), актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

ООО «Трансоил» является собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке. Следовательно, положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием общества не применяются. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Указанная позиция изложена в п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017,

Заявленные ООО «Трансоил» требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты общей формы ГУ-23 не являются надлежащими доказательствами по делу отклонен судом как необоснованный.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Акты, представленные в материалы дела, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписей грузополучателя и покупателя (ООО «Рубикон») не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательств, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших вышеуказанные нарушения.

Неподписание актов общей формы перевозчиком, не участвовавшим в процессе проверки вагонов, не может свидетельствовать о порочности актов.

Кроме того, ответчик не опроверг достоверности содержания актов общей формы.

Ссылка ответчика на слив вагоно-цистерн в нормативные сроки, без замечаний и возражений отклонена судом как не соответствующая положениям ст.67 АПК РФ.

Ссылка ответчика о невозможность повреждения расположенных внутри вагона конструктивных элементов сливного прибора (уплотнительного кольца) с учетом применяемой ООО «СВЛ» технологии нижнего слива вагонов с использованием системы УСН-150 отклонена судом, как не исключающая возложения гражданско-правовой ответственности на лицо, обеспечивающее выгрузку грузов, за неприведение вагона и его устройств в технически исправное состояние.

Довод ответчика о непредставлении истцом актов формы ГУ-23 в отношении вагонов №57159618, 51572428 отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Надлежащих доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, выполнение возложенной на него обязанности по полной очистке спорных цистерн от остатков механической примеси, возврат порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, возникновение выявленных неисправностей в пути следования, а не в процессе слива цистерны или при выполнении операций после слива цистерны), ответчик суду не представил.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения убытков, которые в силу положений ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме за счетответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 40 415,72руб. – убытков подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2000,00руб.

При подаче иска истцом перечислена в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000,00руб. по платежному поручению №8320 от 25.02.2021.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЛ» (ОГРН 1153668026676; ИНН 3604019786), г. Борисоглебск, Воронежская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080), г.Санкт-Петербург, 40 415руб.72коп. - убытков, 2000,00руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова