Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А63-12943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-12943/2023
26 декабря 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Югснаб» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкесии»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору № 14 от 31.05.2022 в размере1 367 579,20 руб., неустойки за период с 26.08.2022 по 07.07.2023 в размере 792 380,31 руб., об обязании оплатить проценты до момента фактического исполнения обязательства (открытые проценты), расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании (06.12.2023) приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;

в судебном заседании (12.12.2023) приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югснаб» (далее – истец, ООО «Югснаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкесии» (далее – ответчик, ООО «Сады Карачаево-Черкесии») о взыскании основной задолженности по договору № 14 от 31.05.2022 в размере 1 367 579,20 руб., неустойки за период с 26.08.2022 по 07.07.2023 в размере 792 380,31 руб., об обязании оплатить проценты до момента фактического исполнения обязательства (открытые проценты), расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования о взыскании основной задолженности по договору поставки № 14 от 31.05.2022 в размере 1 367 579,20 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2023 в размере 1 036 356,57 руб., неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: документов первичного бухгалтерского учета и отчетности ООО «Югснаб» за 9 месяцев 2023 года и аналогичный период прошлого года, скриншота с сайта https://www.audit-it.ru, отражающего финансово-хозяйственную деятельность ООО «Югснаб» за 2022 год, скриншотов с сайтов https://www.audit-it.ru, https://checko.ru, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сады Карачаево-Черкесии» за 2022 год, копии дополнительного соглашения от 03.07.2023 к договору оказания услуг от 22.05.2023, платежного поручения № 264 от 19.10.2023 с отметкой сотрудника банка о его исполнении. Представитель истца в судебном заседании полагал, что взыскиваемая неустойка не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец в благоприятный для коммерческой деятельности период не получил прибыли, а понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, что должно компенсироваться зачётной неустойкой.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на заявление, в которых полагал сумму неустойки завышенной, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до ключевой ставки Банка России, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать в полном объеме; в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму основного долга, вместе с тем возражал относительно требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, при взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2023 до 14 час. 10 мин., информация о котором в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.12.2023, представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва 12.12.2023, не оспаривал сумму основного долга, вместе с тем возражал относительно требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, при взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 14, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать покупателю товар, а покупатель обязался принять нефтепродукты и масла в ассортименте, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора товар поставляется партиями. Перед поставкой очередной партии стороны согласовывают стоимость, количество, ассортимент товара, сроки поставки, расчеты, а также место поставки путем составления приложения, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.2 и 4.3 договора).

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить товар сверх оплаченного (согласованного) количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства (п. 2.2 договора)

Согласно п. 2.4 договора, днем поставки, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на полученный товар в рамках договора.

Во исполнение условий договора, ООО «Югснаб» осуществило ООО «Сады Карачаево-Черкесии» следующие поставки:

1. В соответствии с приложением № 5 от 22.08.2022 к договору №14 от 31.05.2023 и счетом на оплату № 196 от 22.08.2022 ООО «Югснаб» обязалось поставить ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 7470 кг., на общую сумму 484 056 руб., срок оплаты установлен сторонами до 25.08.2022.

Согласно товарной накладной № 305 от 23.08.2022 ООО «Югснаб» поставило ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 7480 кг., на общую сумму 484 704 руб.

2. В соответствии с приложением № 6 от 01.09.2022 к договору №14 от 31.05.2022 и счетом на оплату № 213 от 01.09.2022 ООО «Югснаб» обязалось поставить ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 5 010 кг., на общую сумму 324 648 руб., срок оплаты установлен сторонами до 06.09.2022.

Согласно товарной накладной № 326 от 02.09.2022 ООО «Югснаб» поставило ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 4 565 кг., на общую сумму 295 812 руб.

3. В соответствии с приложением № 7 от 16.09.2022 к договору № 14 от 31.05.2022 и счетом на оплату № 231 от 16.09.2022 ООО «Югснаб» обязалось поставить ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 5 810 кг., на общую сумму 376 488 руб., срок оплаты установлен сторонами до 21.09.2022.

Согласно товарной накладной № 357 от 17.09.2022 ООО «Югснаб» поставило ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 4809 кг., на общую сумму 311 623,20 руб.

4. В соответствии с приложением № 8 от 28.09.2022 к договору № 14 от 31.05.2022 и счетом на оплату № 241 от 28.09.2022 ООО «Югснаб» обязалось поставить ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 5 800 кг., на общую сумму 375 840 руб., срок оплаты установлен сторонами до 03.10.2022.

Согласно товарной накладной № 371 от 30.09.2022 ООО «Югснаб» поставило ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 5 901 кг., на общую сумму 382 384,80 руб.

5. В соответствии с приложением № 9 от 19.10.2022 к договору № 14 от 31.05.2022 и счетом на оплату № 264 от 19.10.2022 ООО «Югснаб» обязалось поставить ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 5 880 кг., на общую сумму 381 024 руб., срок оплаты установлен сторонами до 24.10.2022.

Согласно товарной накладной № 406 от 20.10.2022 ООО «Югснаб» поставило ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 6196 кг., на общую сумму 401 500,80 руб.

6. В соответствии с приложением № 10 от 08.11.2022 к договору № 14 от 31.05.2022 и счетом на оплату № 283 от 08.11.2022 ООО «Югснаб» обязалось поставить ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 4 788 кг., на общую сумму 310 262,40 руб., срок оплаты установлен сторонами до 11.11.2022.

Согласно товарной накладной № 441 от 12.11.2022 ООО «Югснаб» поставило ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 4 986 кг., на общую сумму 323 092,80 руб.

7. В соответствии с приложением № 11 от 29.11.2022 к договору № 14 от 31.05.2022 и счетом на оплату № 302 от 29.11.2022 ООО «Югснаб» обязалось поставить ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 4 225 кг., на общую сумму 273 780 руб., срок оплаты установлен сторонами до 02.12.2022.

Согласно товарной накладной № 470 от 02.12.2022 ООО «Югснаб» поставило ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 5 015 кг., на общую сумму 324 972 руб.

8. В соответствии с приложением № 12 от 07.02.2023 к договору № 14 от 31.05.2022 и счетом на оплату № 18 от 07.02.2023 ООО «Югснаб» обязалось поставить ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 4 735 кг., на общую сумму 306 828 руб., срок оплаты установлен сторонами до 10.02.2023.

Согласно товарной накладной № 31 от 07.02.2023 ООО «Югснаб» поставило ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 5 000 кг., на общую сумму 324 000 руб.

9. В соответствии с приложением № 13 от 22.03.2023 к договору № 14 от 31.05.2022 и счетом на оплату № 43 от 22.03.2023 ООО «Югснаб» обязалось поставить ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 4 225 кг., на общую сумму 245 050 руб., срок оплаты установлен сторонами до 27.03.2023.

Согласно товарной накладной № 88 от 24.03.2023 ООО «Югснаб» поставило ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 4200 кг., на общую сумму 243 600 руб.

10. В соответствии с приложением № 14 от 12.04.2023 к договору № 14 от 31.05.2022 и счетом на оплату № 70 от 12.04.2023, ООО «Югснаб» обязалось поставить ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) в количестве 4 620 кг., на общую сумму 267 960 руб., срок оплаты установлен сторонами до 17.04.2023.

Согласно товарной накладной № 125 от 14.04.2023 ООО «Югснаб» поставило ООО «Сады Карачаево-Черкесии» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 5003 кг., на общую сумму 290 174 руб.

Общая стоимость поставленного по указанным товарным накладным товара на 07.07.2023 составила 3 381 863,60 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара на сумму 2 014 284,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3277 от 02.11.2022 на сумму 484 056 руб., № 3296 от 09.11.2022 на сумму 310 262,40 руб., № 3654 от 01.12.2022 на сумму 273 780 руб., № 94 от 01.02.2023 на сумму 324 648 руб., № 93 от 01.02.2023 на сумму 376 488 руб., № 359 от 23.03.2023 на сумму 245 050 руб.

Таким образом, ООО «Югснаб» надлежащим образом и своевременно выполнило свои обязательства, передав в надлежащем состоянии обусловленный договором товар.

В момент передачи товара каких-либо претензий по его количеству и качеству согласно требованиям п.3.2 договора № 14 от 31.05.2022 от ответчика не поступило.

По состоянию на 25.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 1 367 579,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №3 от 04.05.2023) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела истцом представлена копия подписанного обеими сторонами и заверенного их печатями акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 077 405,20 руб.

Кроме того, представитель ответчика в представленных по делу письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на заявление, а также в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 367 579,20 руб. подтверждено совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, признает его обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате полученного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 25.10.2023 в размере 1 036 356,57 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности до дня ее погашения.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки истца, признал его арифметически верным.

Ответчик начисленную неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как следует из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Исходя из фактических обстоятельств дела, установлено, что примененная истцом при расчете пени ставка (0,2% в день или 73% годовых) почти в 5 раз превышает ключевую (учетную) ставку Центрального банка Российской Федерации (15% годовых на день оглашения резолютивной части решения) и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

Оценив материалы дела, суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера 0,1% в день, что соответствует размеру процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки (на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-336328/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А60-13295/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А55-3870/2022, от 22.05.2020 по делу № А65-28586/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А53-39030/2018 и др.).

Довод истца о том, что в благоприятный для коммерческой деятельности период он не получил прибыли, а понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2023 г., ООО «Югснаб» за указанный период получена чистая прибыль в размере 3 147 000 руб., что ниже показателя за аналогичный период 2022 года (4 062 000 руб.), вместе с тем произошло увеличение валовой прибыли с 8 096 000 руб. (9 месяцев 2022 года) до 8 473 000 руб. (9 месяцев 2023 года); согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2023 произошло увеличение запасов с 530 000 руб. (по состоянию на 31.12.2022) до 2 845 000 руб. (по состоянию на 30.09.2023).

Кроме того, суд полагает, что неустойка в размере 0,1% в день соразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсирует кредитору расходы, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, вместе с тем не приводит к обогащению кредитора.

Проведя самостоятельно расчет неустойки, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 25.10.2023 в размере 518 178,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2023, сумма неустойки составила 583 822,09 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены копии договора оказания услуг № 19 от 22.05.2023, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Югснаб», дополнительного соглашение от 03.07.2023 к договору оказания услуг от 22.05.2023, платежного поручения № 264 от 19.10.2023 с отметкой сотрудника банка о его исполнении, поручение на совершение юридических действий от 14.08.2023, которым ИП ФИО5 поручил Куриленко А.В. принять участие в качестве представителя ООО «Югснаб» при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ООО «Югснаб» к ООО «Сады Карачаево-Черкесии» о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания услуг № 19 от 22.05.2023 исполнитель обязуется по поручению заказчика за плату оказать последнему юридические услуги, связанные с подготовкой и участием в качестве представителя заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления ООО «Югснаб» к ООО «Сады Карачаево-Черкесии» о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 31.05.2022.

Согласно акту об оказании услуг от 31.07.2023 при рассмотрении дела были оказаны следующие услуги:

1) ознакомление с документами;

2) арифметический расчет основной задолженности и неустойки;

3) составление и направление претензии;

4) составление и направление искового заявления;

5) подготовка ходатайств о приобщении к делу документов;

6) подготовка и направление возражений на отзыв;

7) обеспечение участия в судебных заседаниях.

С учетом представленных в материалы дела документов, участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях 14.09.2023, 25.10.2023 с перерывом до 01.11.2023, в судебном заседании, продолженном после перерыва 12.12.2023, суд полагает факт оказания услуг по договору оказания услуг № 19 от 22.05.2023 подтвержденным.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 264 от 19.10.2023 на сумму 70 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, установлен размер вознаграждения за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 руб. (пункт 2.1 рекомендаций). При этом участие в арбитражном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принимал участие в 3 судебных заседаниях (14.09.2023, 25.10.2023 с перерывом до 01.11.2023, в судебном заседании, продолженном после перерыва 12.12.2023).

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113).

Таким образом, с учетом сложности спора, цены иска, учитывая количество проведенных судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. (указанные расходы включают в себя составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, подготовку иных процессуальных документов и доказательств, а также участие в судебных заседаниях).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточнение иска принять, уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкесии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору поставки № 14 от 31.05.2022 в размере 1 367 579,20 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 в размере 583 822,09 руб., всего в размере 1 951 401,29 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев