Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А13-15506/2023

307/2024-155026(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15506/2023
город Вологда
15 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 23 253 рубля 21 копейки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) о взыскании 360 589 рублей 59 копеек, в том числе 344 382 рубля 99 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность за август-сентябрь 2023 года, 16 206 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты задолженности за отпущенную в августе-сентябре 2023 года электрическую энергию состоянию на 20.11.2023 с последующим начислением пени до фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия заключенного контракта и положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В судебное заседание истцом направлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 344 382 рубля 99 копеек в связи погашением ответчиком долга и уточнение требований в части взыскания неустойки.

Просят взыскать пени за просрочку оплаты, рассчитанные по состоянию на 18.12.2023 в размере 23 253 рубля 21 копейка. Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты.

Управление в отзыве на исковое заявление сослались на оплату задолженности. Уточненный расчет пени не оспорили, ссылаясь на отсутствие вины и лимиты бюджетного финансирования. Просят применить статью 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений в отношении рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» (поставщик) и Управление (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения от 02.12.2022 № 35010110000017, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

На основании пункта 8.1. контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2023. Условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Пунктом 4.6.2. контракта предусмотрено, что 30% стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца; 40% стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный объем поставки оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «ССК» в августе-сентябре 2023 года выполнило обязательства по контракту, для оплаты предъявило ответчику счета и счета-фактуры.

Наличие задолженности за поставленную в августе-сентябре 2023 года электроэнергию в указанные в договоре сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии в период август-сентябрь 2023 года документально подтвержден, ответчиком не отрицается.

После обращения с иском в суд, задолженность погашена в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от данных требований и производство по делу в части взыскания долга в размере 344 382 рубля 99 копеек надлежит прекратить.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты счетов и счетов-фактур за поставленную в августе-сентябре 2023 года электроэнергию за период с 11.08.2023 по 18.12.2023.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 6.5. контракта, при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6. контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от

не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следствие, в условиях рассматриваемого судом спора сторонами добровольно согласована ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки, как на авансовые (предварительные) платежи, так и на окончательный платеж (пункт 6.5. контракта).

Учреждение, не оспаривая расчет неустойки, ссылается на отсутствие лимита финансирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку договор, заключаемый поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац пятый пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ), Учреждение относится к числу лиц, поименованных в пункте 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, для которых полное прекращение отпуска энергии недопустимо, в силу указанных выше разъяснений оснований для отказа истцу в иске по причине отсутствия финансирования не имеется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут

рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие лимитов финансирования не является обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Предусмотренная контрактом и законом ставка пени (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации) значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пеней, начисленных по дату фактического погашения задолженности в размере 23 253 рубля 21 копейка, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следствие, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины с уточненных требований подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 23 253 рубля 21 копейки неустойки за просрочку оплаты, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 344 382 рубля 99 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8212 рублей, уплаченную платежным поручением от 24.11.2023 № 20066.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова