Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А27-24771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-24771/2021

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 496 058 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, город Кемерово

- ФИО3, город Кемерово

- некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО4 – директор, протокол № 10/2019 от 09.04.2019, ФИО5 - представитель по доверенности от 16.03.2022;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 479 508 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно позиция изложена в исковом заявлении).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Считают, что затопление в связи с наличием срыва заглушки на стояке холодного водоснабжения является страховым случаем, поскольку любая из возможных причин данной аварийной ситуации свидетельствует о безусловной вине страхователя и предусматривается договором.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что на основании имеющихся документов невозможно установить причину образования срыва заглушки. Учитывая исключения из страхового покрытия, установленные пунктом 5.3.7. общих условий договора (полиса), ответчик считает, что истец не доказал, что наступившее событие является страховым случаем.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители третьи лица, в суд не явились. От третьих лиц – ФИО2, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поступили в материалы дела отзывы.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11.12.2020 № 1-С7/2020 истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>.

По условиям договора (пункт 2.2.) управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению, услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также

осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, указанной в приложении № 4 к настоящему договору, и в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в приложениях № 2, 3 к настоящему договору (а именно: промывка и опрессовка систем центрального отопления – 1 раз в год летний период; проведение плановых технических осмотров общего имущества с составлением акта осмотра – 2 раза в год весной и осенью; проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах теплоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения и вентиляционных каналах – 1 раз в месяц; регулировка систем водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения – по мере необходимости).

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании/ТСЖ № 431-729-005150/21 от 18.01.2021 на период с 18.01.2021 по 17.01.2022, застрахованной деятельностью которого являются деятельность по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении № 1 к настоящему договору.

03.06.2021 в результате срыва заглушки на вертикальном трубопроводе системы холодного водоснабжения была залита квартира № 52, в указанном доме, собственником которой является третье лицо – ФИО2, а также квартира № 56, собственником которой является третье лицо - ФИО3, в результате чего собственникам квартир № 52 и 56 был причинен ущерб.

Факт залива квартир № 52, 56 отражен в акте от 03.06.2021, из которого следует, что причина затопления: сорвало заглушку на стояке холодного водоснабжения.

Участок инженерной системы холодного водоснабжения, на которой произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Поскольку затопление произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на истце, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2022 с истца взыскано в пользу третьего лица - ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 142312 руб., компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.05.2022 решение суда от 07.02.2022 изменено в части размера причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ №1» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 198844 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 101922 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9543 руб., всего взыскать 315309 руб. В остальной части исковых требований отказать».

В соответствии с отчетом № 1806-91-21 ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели в квартире № 52 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 377 003 руб.

Согласна отчета № 2206-91-21 ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели в квартире № 56 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 127 955 руб.

Кроме того, истцом были третьему лицу - ФИО2 были возмещены затраты на сушку и стирку ковра в сумме 4 550 руб. и 16 600 руб.

В связи с тем, что ответственность истца была застрахована ответчиком, истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования в размере 479 508 руб.

Поскольку на претензию истца о возмещении ущерба ответчик ответил отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

С учетом распределения бремени доказывания страхователь обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком.

Согласно пп. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, указанный договор заключен сторонами на основании общих условий по страхованию гражданской ответственности от 06.05.2019.

В пункте 5.3.7. общих условий договора (полиса) стороны согласовали, что событие не может считаться страховым случаем, если оно связано с естественным износом конструкций, материалов, принадлежащих или используемых страхователем.

Пунктом 5.3. общих условий предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими общими условиями, не распространяется на пункт 5.3.7. требование о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате: - в) естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых страхователем.

Как следует из акта о затоплении от 03.06.2021, причиной затопления является срыв заглушки на вертикальном трубопроводе системы холодного водоснабжения.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта наступления (не наступления) страхового случая.

Представитель ответчика представил в материалы дела письмо от 11.05.2022 начальника департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Кузбасская ТПП» о том, что провести экспертизу по вопросу: какова причина срыва заглушки на вертикальном трубопроводе системы холодного водоснабжения в квартире № 56 в доме, расположенном по адресу: <...>, возможно только при условии предоставления заглушки и/или фрагмента трубы с заглушкой из квартиры № 56.

В судебном заседании представители истца сообщили, что ни заглушку, ни фрагмент трубы с заглушкой из квартиры № 56 предоставить невозможно. Были проведены работы по завариванию трубы, заглушку найти в настоящий момент невозможно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, действуя разумно и осмотрительно, истец обязан был предпринять все необходимые и достаточные меры, направленные на установление причин срыва заглушки на вертикальном трубопроводе системы холодного водоснабжения в квартире № 56.

Судом из пояснений представителя ответчика установлено, что последний предлагал истцу документально подтвердить причины образования срыва заглушки на вертикальном трубопроводе системы холодного водоснабжения в квартире № 56, в целях исключения правила пункта 5.3.7. общих условий договора (полиса). Истцом требования ответчика не были исполнены. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Необходимые и достаточные меры, направленные на установление причины образования срыва заглушки на вертикальном трубопроводе системы холодного водоснабжения в квартире № 56, истцом своевременно предприняты не были, фрагмент поврежденной трубы, а также заглушки, не сохранен.

В ходе производства по делу в суде преодолеть последствия бездействия истца путем назначения судебной экспертизы в целях установления причин образования срыва заглушки на вертикальном трубопроводе системы холодного водоснабжения в квартире № 56 невозможно в виду отсутствия объекта исследования (фрагмент поврежденной трубы, заглушки).

Само по назначение по делу судебной экспертизы в условиях отсутствия непосредственно самого объекта исследования не приведёт к установлению обстоятельства о действительных причинах возникновения срыва заглушки на вертикальном трубопроводе системы холодного водоснабжения в квартире № 56. Поэтому оснований для назначения судебной экспертизы при вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется.

Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 331 руб., уплаченную по платежному поручению № 1261 от 26.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко