Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А42-968/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-968/2018
город Мурманск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.04.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (почтовое отделение Мурмаснк-17, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ул. Коминтерна, д. 15, <...>; ОГРН <***>;                            ИНН <***>) о взыскании 99 463 руб. 26 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «ММП») о взыскании задолженности по счету-фактуре № 929 от 16.11.2017 в размере 98 278 руб. 54 коп., и процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 06.12.2017 по 30.01.2018 в размере 1 184 руб. 72 коп., всего 99 463 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.  

Определение суда от 12.02.2018 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 13.02.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено истцом – 21.02.2018, ответчиком – 20.02.2018.

13.03.2018 ответчик, представил отзыв, в котором не оспаривая факта наличия задолженности, указал на возможность урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения. В обоснование изложенных доводов представил направленное 06.03.2018 в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения № Юр-4/201 от 05.03.2018.

02.04.2018 ответчик представил ответ истца на предложение ОАО «ММП» № Юр-4/201 от 05.03.2018, согласно которому, Предприятие, указав на незначительность суммы заявленных исковых требований, сослалось на отсутствие целесообразности заключения мирового соглашения для возможности представления ответчику двухмесячной рассрочки исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

09.04.2018 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 10.04.2018.

16.04.2018 (через систему «Мой Арбитр») от ОАО «ММП» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ОАО «ММП» 15.11.2017 в адрес Предприятия направлено гарантийное письмо от 15.11.2017 № ДЭФ.592, в котором ответчик просил забункеровать пресной водой т/к «Котлас» следующий под проводкой а/л «Ямал» в п/п о. Котельный (Новосибирские острова) в количестве 30 тонн, одновременно гарантировал оплату в размере 3 275 руб. 95 коп. за тонну, включая НДС.

По факту оказания заявленных ответчиком в вышеуказанному гарантийном письме услуг, должностными лицами Предприятия и ОАО «ММП» составлен акт передачи пресной воды от 16.11.2017, согласно которому 15-16 ноября 2017 года в соответствии с указанием № 597/10.51-3 НМ, старший помощник а/я «Ямал» выдал, а старший помощник т/х «Котлас» принял пресную воду в количестве 30 тонн.

Оказав услуги по бункеровке пресной водой т/х «Котлас» с борта а/л «Ямал», истцом составлен и направлен в адрес ответчика акт № 805 от 16.11.2017.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счет № 539 от 16.11.2017 и счет-фактура № 929 от 16.11.2017, которые ОАО «ММП» оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 278 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 213-13/85/2017-преф от 26.12.2017 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужыми денежными средствами, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом, с момента востребования (доказательства вручения ответчику платежно-расчетных документов от 28.11.2017) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 30.01.2018 в размере                        1 184 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (части 1 и 2 статьи 158 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предусматривает специальных ограничений по определению при заключении договора возмездного оказания услуг его формы, в связи с чем, указанный договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения по настоящему делу, ответчиком в адрес Предприятия 06.03.2018 направлено соответствующее предложение № Юр-4/201 от 05.03.2018, в ответ на которое истец, указав на отсутствие целесообразности направленного ответчиком предложения, от урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения отказался.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем, учитывая, что предложение № Юр-4/201 от 05.03.2018 о заключении мирового соглашения по делу № А42-968/2018 направлено в адрес истца 06.03.2018, установленные определением суда от 12.02.2018 сроки для представления дополнительных документов сторонами до 29.03.2018, полученный 21.03.2018 ответчиком ответ Предприятия № 213-13/1879 от 15.03.2018, представленный в суд 02.04.2018, в рассматриваемом случае оснований для принятия мер для примирения сторон путем заключения мирового соглашения, учитывая позицию истца, у суда не имелось.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 98 278 руб. 54 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом  на сумму основного долга, с учетом ключевой ставки Банка России. Периоды просрочек не превышают фактических периодов.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается; контррасчет не представлен, проверен судом и признан достоверным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления платежным поручением № 767 от 05.02.2018 истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 979 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота задолженность в размере 98 278 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1 184 руб. 72 коп., всего 99 463 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                     Карачева А.Е.