Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А55-18682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18682/2020
07 октября 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 21 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр"

о взыскании 11 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ответчик) о взыскании 11 000 руб. долга по договору от 01.02.2017 № Д/ЛС-СМР-СР/11-005.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что акт сервисного (планового) обслуживания от 22.08.2019 подписан с его стороны неуполномоченным лицом, а УПД № 13090919/5 от 09.09.2019, на который ссылается истец, не подписан ответчиком, и не поступал ответчику с исковым заявлением. Кроме того, ответчик указывает на то, что договор от 01.02.2017 № Д/ЛС-СМР-СР/11-005 расторгнут 01.09.2010, при этом истец не указал разногласие и наличие задолженности.

Истец возражал против доводов ответчика в представленных в материалы дела «правовых позициях».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и «правовых позициях», суд признал требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 сторонами заключен договор № Д/ЛС-СМР-СР/11-005 о сервисном обслуживании холодильного и технологического оборудования и выполнении ремонта, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию в отношении принятого на обслуживание холодильного и технического оборудования, а также обязательства по ремонту любого оборудования заказчика.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.1 договора ежемесячная стоимость сервисного обслуживания оборудования (объем которого перечислен в приложении № 1 к договору) указана в приложении № 2 к договору и составляет 11 000 руб. Эта сумма подлежит уплате ответчиком истцу независимо от объема фактически выполняемых в течение каждого месяца работ. Эта стоимость может изменяться, но тогда стороны должны подписать приложение № 2 к договору в новой редакции (п.6.2 договора)

Согласно п.6.4 договора стоимость ремонта иного оборудования, не поименованного в приложении № 2 к договору, указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору или иных документах, а стоимость одного нормо-часа работ, выходящих за рамки сервисного обслуживания (за рамки приложения № 1 к договору) составляет 1140 руб. по холодильному и 1800 руб. по технологическому оборудованию.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 года истец выполнил работы по сервисному обслуживанию холодильного оборудования заказчика, что подтверждается актом сервисного (планового) обслуживания оборудования от 22.08.2019 и УПД № 13090919/5 от 09.09.2019 на сумму 11 000 руб.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец 25.05.2020 направил требование об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения требования истца ответчик ссылается на то, что согласно представленному акту от 22.08.2019, перечень выполняемых работ не указан, сумма не тоже не указана, более того акт выполненных работ и осмотра подписан не уполномоченным лицом по договору ФИО2, хотя пунктом 10.5 договора определены электронные адреса, телефоны и лица, связанные с исполнением договора.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку применительно к содержанию ст.182 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом деле услуги приняты лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика, а в п.10.5 договора, действительно, указаны контактные данные, но для переписки в электронном виде или по факсу, а не для подписания актов.

Акт сервисного (планового) обслуживания от 22.08.2019 не только подписан представителем ответчика, но и скреплен оттиском печати ответчика (с указанием наименования, ОГРН и ИНН), о фальсификации которой не заявлено, а наличие в печати указания «для накладных» не опровергает принадлежность данной печати ответчику. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Кроме того, как обоснованно указал истец в «правовой позиции» от 10.09.2020 № 87, подписание актов выполненных работ именно ФИО2 соответствовало сложившейся практике взаимодействия сторон, согласно которой такие акты подписывались им неоднократно.

В соответствии с п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В данном случае такой сделкой является акт сервисного (планового) обслуживания от 22.08.2019 (ст.153 Гражданского кодекса РФ), который соответствует условиям, предъявляемым к нему содержанием п.4.1 договора, в котором содержится условие о том, что в случае наличия возражений ответчик обязан направить истцу письменное и мотивированное уведомление об отказе в приемке выполненных работ. Однако, такое уведомление ответчиком истцу не направлялось.

В отзыве ответчик утверждает, что поскольку договор расторгнут 01.09.2010 года, то и УПД должно быть от августа, а не от сентября, когда договор уже расторгнут.

Этот довод ответчика отклоняется судом по двум основаниям.

Во-первых, как следует из материалов дела, стороны расторгли договор с другой даты: 01.09.2019 (п.1 соглашения о расторжении договора от 01.09.2019), а расторгнуть его с указанной ответчиком даты не могли, поскольку он был заключен позже, чем 01.09.2010.

Во-вторых, сложившаяся между сторонами практика документооборота (как следует из представленных истцом доказательств) свидетельствует о том, что УПД выставлялись истцом и оплачивались ответчиком в следующем месяце, поэтому выставление УПД от 09.09.2019 соответствует указанной практике. Кроме того, в УПД № 13090919/5 от 09.09.2019, содержится указание на то, что сервисное обслуживание оказано в августе 2019 года.

Из материалов дела следует, что УПД № 13090919/5 от 09.09.2019 направлено истцом ответчику со счетом № 13090919/5 от 09.09.2019 и претензией заказным письмом с описью вложения по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре, однако это письмо не получено ответчиком, а возвращено истцу органом почтовой связи с указанием причины возврата: «истечение срока хранения»..

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае не подписания актов выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного уведомления об отказе в приемке, работы считаются принятыми и подлежат оплате. В случае письменного и мотивированного отказа в приемке, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Однако такой акт сторонами не составлялся, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в УПД, ответчиком не заявлялись. Такие возражения заявлены ответчиком только после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела УПД № 13090919/5 от 09.09.2019 является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг.

Довод ответчика о том, что при заключении соглашения о расторжении договора истец не указал разногласие и наличие задолженности, отклоняется судом, поскольку вопрос о наличии задолженности не являлся предметом соглашения о расторжении договора.

Однако, как следует из соглашения о расторжении договора от 01.09.2019, договор расторгнут сторонам с 01.09.2019, следовательно до этой даты стороны должны были продолжать его исполнение.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из содержания норм ст.ст.309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" 11 000 руб. долг по договору от 01.02.2017 № Д/ЛС-СМР-СР/11-005, а также расходы по государственной пошлине 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1