Решение от 24 марта 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7937/2025
г. Оренбург
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИКС - ПЛЮС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 994 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.07.2025, паспорт, диплом, ФИО2, директор;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2025, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКС - ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» с исковым заявлением о взыскании 959 812 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг спецтехники №07/05/20-01 от 07.05.2020.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах, ходатайствовал об истребовании у истца следующих документов:

- путевых листов строительной машины (форма № ЭСМ-2) за каждый день работы в периоды с 27.08.2024 по 05.10.2024 и с 30.10.2024 по 06.12.2024 в отношении всей техники, поименованной в Приложении № 4 от 01.06.2024 к Договору № 07/05/20-01;

- рапортов о работе строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-3) за каждый день работы в указанные периоды в отношении всей техники, поименованной в Приложении № 4 от 01.06.2024 к Договору № 07/05/20-01.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика, указав, что представил достаточное количество доказательств в обоснование исковых требований.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у истца, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у истца, ответчик фактически возлагает на истца обязанность доказывания собственной позиции по делу, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ.

Суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов у истца.

Ответчик в судебном заседании просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств.

Указанное заявление не рассматривается судом.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ИКС-ПЛЮС" (истец, исполнитель) и ООО «Монтажкапстрой» (ответчик, заказчик) заключен договор № 07/05/20-01 от 07.05.2020 на услуги спецтехники, по условиям которого исполнитель за оплату производит заказчику во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем, указанные в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора рабочее время спецтехники измеряется в часах и подтверждается составлением сторонами акта выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон.

В обязанности исполнителя согласно пункту 2.2 договора входит предоставление необходимого экипажа (квалифицированные машинисты) для управления техникой. Машинист является уполномоченным представителем исполнителя на стройплощадке заказчика.

Ставки на аренду спецтехники определены в приложении 1 к договору и варьируются в зависимости от вида техники (пункт 4.1).

Порядок оплаты согласно пункту 4.2 договора 100% по выставленному счету.

Истец указывает, что им оказаны услуги экскаватора:

- в период с 08.09.2024 по 05.10.2024 – 168 часов на сумму 588 000 руб.;

- в период с 30.10.2024 по 04.12.2024 – 116 часов на сумму 406 000 руб.

Итого общая стоимость услуг составила 994 000 руб.

Сторонами без возражений подписаны справки по форме ЭСМ-7 на указанный объем и стоимость работ, о наличии возражений по качеству или объему оказанных услуг не заявлено.

21.03.2025 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлен акт оказанных услуг № 1 от 31.01.2025.

Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Ответчиком принятые обязательства исполнены частично на сумму 34 187 руб. 50 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 959 812 руб. 50 коп.

Истец 10.04.2025 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил произвести погашение задолженности по договору, Ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзывах на заявление возражал против удовлетворения требований, указывая, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в заявленный период. Кроме того, при рассмотрении дела было заявлено, что услуги, отраженные в справках ЭСМ-7, уже были включены в ранние универсальные передаточные документы и оплачены обществом ответчика. Также обществом «Монтажкапстрой» поставлена под сомнение подлинность справок ЭСМ-7 и подписей в них со стороны заказчика услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 634, п. 1 ст. 635 Гражданского кодекса РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 07/05/20-01 от 07.05.2020, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора истец передал ответчику транспортные средства, являющиеся предметом договора, а также оказал услуги по управлению переданными транспортными средствами.

Правоотношения истца и ответчика по спорному договору носят длительный характер, между сторонами имеются множество подписанных и оплаченных универсальных передаточных документов. На протяжении взаимоотношений у сторон не возникало спора относительно факта или стоимости оказанных услуг.

Настоящий спор вызван тем, что ответчиком не приняты и не оплачены в полном объеме услуги экскаватора:

- за период с 08.09.2024 по 05.10.2024 – 168 часов на сумму 588 000 руб.;

- за период с 30.10.2024 по 04.12.2024 – 116 часов на сумму 406 000 руб.

Ответчиком не заявлено возражений относительно сумм частичных оплат, что усматривается из таблицы-пояснений от 20.01.2026.

Возражения ответчика сводятся к тому, что все услуги оплачены в рамках других УПД, фактически данные услуги не оказаны, первичные документы по ним уполномоченными лицами не подписаны.

21.03.2025 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направлен акт оказанных услуг № 1 от 31.01.2025.

Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора был заявлен довод о том, что услуги, отраженные в справках ЭСМ-7 уже были включены в универсальные передаточные документы № 10, 11 от 28.02.2025 и оплачены обществом ответчика.

Однако, согласно первичным документам, представленным истцом, и отраженным в акте сверки взаимных расчетов, указанный объем и стоимость оказанных услуг не отражены в первичной документации, принятой ответчиком для оплаты. Частичное совпадение периодов оказания услуг не означает совпадение объема таких услуг.

Ответчиком заявлено о том, что услуги фактически не оказывались.

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены справки по форме ЭСМ-7 на указанный объем и стоимость работ, которые подписаны сторонами без возражений, о наличии возражений по качеству или объему оказанных услуг не заявлено.

Ответчиком поставлены под сомнение указанные документы, в частности подпись ФИО4, выполненная от имени заказчика.

По ходатайству ответчика 19.01.2026 в материалы дела приобщены оригиналы справок ЭСМ-7 (2 шт.).

Указанные документы позволяют установить марку спецтехники и государственный номер (экскаватор г/н 05-98НЕ56), фамилию водителя (ФИО2), содержат сведения об исполнителе и заказчике, количестве отработанных часов, подписаны представителями сторон.

Истцом в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 15.05.2024, подписанный с ФИО2, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства – экскаватора г/н 05-98НЕ56, удостоверение тракториста-машиниста ФИО2 (приложения к ходатайству истца от 29.09.2025).

Таким образом, истцом доказана реальная возможность оказания услуг ответчику в период с 08.09.2024 по 04.12.2024 транспортным средством экскаватор г/н 05-98НЕ56.

Относительно сомнений ответчика в подписании справок директором ФИО4 суд отмечает следующее.

В судебном заседании 20.01.2026 принял участие директор ООО «Монтажкапстрой» - ФИО4 Указанное лицо не опровергло свою подпись на спорных документах, ходатайство о фальсификации спорных справок ЭСМ-7 после предоставления оригиналов документов ответчик отозвал.

На основании изложенного, суд полагает, что подписав правки ЭСМ-7 за период с 08.09.2024 по 04.12.2024, ответчик согласился с предъявленным объёмом оказанных услуг. Кроме того, соответствующее ходатайство о фальсификации представленных в дело подлинников справок ЭСМ-7 ответчик просил не рассматривать.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что подписанные справки ЭСМ-7 являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта оказания истцом для ответчика услуг экскаватора.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика взыскиваемой суммы задолженности перед истцом в размере 959 812 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 991 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 709 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИКС - ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКС - ПЛЮС» 959 812 руб. 50 коп. основного долга, а также 52 991 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИКС - ПЛЮС» из федерального бюджета 1 709 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 66 от 16.05.2025.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова