Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А83-10802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10802/2020
11 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»

к ответчику – Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 4 650 000,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 177 от 30.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» и с учетом заявления об уточнении от 26.10.2020г., просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору №2019.116732 от 17.10.2019г. в размере 4 000 000,00 рублей, пеню в размере 650 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 038,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020г. указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседание 04.02.2021г. не явился, уведомлен надлежащим образом. Через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения, в которых, в частности отмечено, что истец возражает против снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.02.2021г. поддержал раннее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно контррасчету ответчика неустойка, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 331 414,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

17 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Техстройконтракт» (далее – Поставщик, истец) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» (далее – Заказчик, ответчик) заключен Договор поставки №2019.116732 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию Заказчика экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888 в соответствии с характеристиками Технического задания (Приложение № 2 к настоящему договору), далее по тексту - товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Количество и наименование товара определяется в спецификации (Приложение № 1 настоящему договору) (пункт 1.2. Договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что цена Договора составляет 6 545 000 (шесть миллионов пятьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 1 090 833 (один миллион девяносто тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Стоимость единицы измерения товара указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата по Договору производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 30% стоимости товара, поставляемого по настоящем договору, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента двустороннего подписант договора на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 2.4.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора окончательная оплата в размере 70% стоимости товара, поставляемого по договору, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара (Приложение № 3 к настоящему договору) на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 6.1.4. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.12.2019г., а в части неисполненных обязательств по Договору - до полного их исполнения (пункт 1.1. Договора).

В Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки) стороны согласовали наименование товара, марку, страну производителя, единицу измерения, количество, цену и общую стоимость, которая составляет 6 545 000,00 рублей.

В Техническом задании (Приложение №2 к Договору поставки) стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество товара.

В рамках исполнения Договора Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» поставило Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» товар (экскаватор-погрузчик ELAZ-BL 888) на сумму 6 545 000,00 рублей, что подтверждается: товарной накладной №10-999-СФ-1119-00072 от 11.11.2019г. на сумму 6 545 000,00 рублей, подписанной в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленной печатями сторон, Актом приема-передачи товара по договору поставки №2019.116732 от 17 октября 2019 года от 02.12.2019г., подписанному в двухстороннем порядке и скрепленном печатями сторон, согласно которому обязательства по договору фактически выполнены 11 ноября 2019 года, Заказчик товар принял, претензий по качеству не имеет.

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 1 963 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №8633 от 24.10.2019г. на сумму 1 963 500,00 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 4 581 500,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 04.02.2020г. истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 581 500,00 рублей, а также, неустойку в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позиция ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор №2019.116732 от 17.10.2019г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается: товарной накладной №10-999-СФ-1119-00072 от 11.11.2019г. на сумму 6 545 000,00 рублей, подписанной в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленной печатями сторон, Актом приема-передачи товара по договору поставки №2019.116732 от 17 октября 2019 года от 02.12.2019г., подписанному в двухстороннем порядке и скрепленном печатями сторон, согласно которому обязательства по договору фактически выполнены 11 ноября 2019 года, Заказчик товар принял, претензий по качеству не имеет и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара выполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 4 581 500,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность в добровольном порядке в размере 581 500,00 рублей (платежное поручение №175 от 27.05.2020г. на сумму 581 500,00 рублей), в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, которые приняты судом к производству.

Таким образом, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, сумма основного долга по Договору поставки №2019.116732 от 17.10.2019г. составляет 4 000 000,00 рублей.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 000 000,00 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» задолженности в размере 4 000 000,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.12.2019г. по 31.08.2020г. в размере 650 000,00 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.1.4. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) Поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.



Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки №2019.116732 от 17.10.2019г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 24.12.2019г. по 31.08.2020г. составляет 1 098 714,00 рублей.

Однако, истцом самостоятельно снижен размер пени до 650 000,00 рублей (не более 10% от стоимости поставленного товара).

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его арифметически не правильным в силу следующего.

Как было указано выше, в пункте 6.1.4. Договора стороны согласовали размер пени 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

На основании изложенного, расчет пени за период с 24.12.2019г. по 31.08.2020г. будет выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 581 500,00

24.12.2019

27.05.2020

156

4 581 500,00 ? 156 ? 0.1%

714 714,00 р.

-581 500,00

27.05.2020

Оплата задолженности

4 000 000,00

28.05.2020

31.08.2020

96

4 000 000,00 ? 96 ? 0.1%

384 000,00 р.

Итого:

1 098 714,00 р.

но не более 10%

458 150,00 руб.

Сумма основного долга: 4 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 458 150,00 руб.


Таким образом, размер пени составит 458 150,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 458 150,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора поставки №2019.116732 от 17.10.2019г. в том числе, в отношении порядка исчисления пени, установленного в пункте 6.1.4 Договора.

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованная сторонами договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 24.12.2019г. по 31.08.2020г. подлежат частичному удовлетворению в размере 458 150,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, добровольная оплата ответчиком суммы основного долга в размере 581 500,00 рублей после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

На основании вышеизложенного, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 45 291,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108124167/910801001, дата регистрации 26.12.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (690021, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 4401104325/253701001, дата регистрации 29.12.2009г.) задолженность по Договору поставки №2019.116732 от 17.10.2019г. в размере 4 000 000,00 рублей, пеню за период с 24.12.2019г. по 31.08.2020г. в размере 458 150,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 291,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова