Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-212817/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212817/18-29-1848
12 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1848)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2012)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании денежных средств в размере 2 136 669,30 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 17.01.2018 № 1

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 №СКАВ НЮ-29/Д



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2012) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 136 669,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по срокам выполнения обязательства по доставке грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2012) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-212817/18 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 07 ноября 2018 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается следующее.

1) 30 марта 2018 года грузоотправитель (ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») направил в адрес Истца 2 железнодорожные цистерны - № 57102550, 51567691, груз-бензин моторный (номер транспорта - 26/75163 , общий вес - 119641). Данный груз прибыл с нарушением ОАО «РЖД» сроков доставки, стоимость данной перевозки составила 315778 руб. 00 коп. (без учета НДС и охраны) и взыскана с МВД России в централизованном порядке по ВПД формы - 2 №701426.

Согласно железнодорожным накладным № X 201404 и X 201405, срок доставки груза на станцию Гудермес СКЖД истекал 09 апреля 2018 года. Поставка груза грузополучателю осуществлена 13 апреля 2018 года, т.е. с просрочкой поставки на четверо суток.

Расчет пени осуществляется по следующей формуле - сумма тарифа* 9% * просрочку в сутках, в данном случае пеня составляет 113680 руб. 08 коп. (315778*9%*4).

2) 14 апреля 2018 года грузоотправитель (ООО «Газпромнефть-Логистика») направил в адрес Истца 9 железнодорожных цистерн - № 51774453-20, 51728772-26, 50029024-20, 75031955-20, 51476422-26, 57078347-20, 51026201-20, 51237089-20, 73905762-26, груз - топливо дизельное (номертранспорта 26/75249; общий вес - 507540 кг.). Данный груз прибыл с нарушением ОАО «РЖД» сроков доставки, стоимость данной перевозки составила 2263796 рублей (без учета НДС и охраны) и взыскана с МВД России в централизованном порядке по ВПД формы- 2 № 701427.

Согласно железнодорожной накладной № X 132001, срок доставки груза на станцию Гудермес СКЖД истекал 27 апреля 2018 года. Поставка груза грузополучателю осуществлена 28 апреля 2018 года, т.е. с просрочкой поставки на одни сутки.

Расчет пени осуществляется по следующей формуле - сумма тарифа* 9% * просрочку в сутках, в данном случае пеня составляет 203741 руб. 64 коп. (2263796*9%П).

3) 27 апреля 2018 года грузоотправитель ООО «Газпромтранс» направил вадрес Истца 2 железнодорожные цистерны № 51189181, 50557081, груз-бензин моторный (номер транспорта 26/75309, общий вес-119950). Данный груз прибыл с нарушением ОАО «РЖД» сроков доставки, стоимость данной перевозки составила 459710 руб. 00 коп. (без учета НДС и охраны) и взыскана с МВД России в централизованном порядке по ВПД формы - 2 №701448.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № XI82643 срок доставки истекал 10 мая 2018 года. Поставка груза грузополучателю осуществлена 13 мая 2018. Просрочка доставки груза составила 3 суток.

Расчет пени осуществляется по следующей формуле - сумма тарифа* 9% * просрочку в сутках, в данном случае пеня составляет 124121руб. 70 коп. (459710*9%*3).

4) 13 мая 2018 года грузоотправитель ООО «Газпромтранс» направил в адрес Истца 8 (восемь) железнодорожных цистерн - № 51511897, 53969085, 50417401, 50920321, 51959328, 57298465, 50716141, 50423359, груз – бензин моторный (номер транспорта 26/75338; общий вес - 452050). Данный груз прибыл с нарушением перевозчиком сроков доставки, стоимость перевозки составила 1769016 руб. 00 коп. (без учета НДС и охраны) и взыскана с МВД России в централизованном порядке по ВПД формы - 2 №701452.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № XI82655 срок доставки истекал 25 мая 2018 года. Поставка груза грузополучателю осуществлена 31 мая 2018. Просрочка доставки груза составила 6 суток.

Расчет пени осуществляется по следующей формуле - сумма тарифа* 9% * просрочку в сутках, в данном случае пеня составляет 955268 руб. 64 коп. (1769016*9%*6).

13 мая 2018 года грузоотправитель ООО «Газпромтранс» направил в адрес Истца 9 железнодорожных цистерн №51229292, 51906287, 50631688, 51193035, 51922607, 51056836, 50435445, 51222693, 51243970, груз-бензин моторный (номер транспорта 26/75339: общий вес - 537500 кг). Данный груз прибыл с нарушением ОАО «РЖД» сроков доставки, стоимость данной перевозки составила 2055159 рублей (без учета НДС и охраны) и взыскана с МВД России в централизованном порядке по ВПД формы- 2 № 701451.

Согласно железнодорожной накладной № X 182672, срок доставки груза на станцию Гудермес СЮКД истекал 25 мая 2018 года. Поставка груза грузополучателю осуществлена 29 мая 2018 года, т.е. с просрочкой поставки на четверо суток.

Расчет пени осуществляется по следующей формуле - сумма тарифа* 9% * просрочку в сутках, в данном случае пеня составляет 739857 рублей 24 коп. (2055159*9%*4).

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ и п. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии от 20.06.2018 года за №38/304, от 21.05.2018 года за №38/281, от 21.05.2018 года за №38/282, от 19.06.2018 года за №38/303, от 10.07.2018 года за №38/345 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 2 136 669,3 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, в пункт назначения в сроки» определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Данная норма также закреплена в ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой перевозчики обязаны доставить грузы по назначению и в установленный срок. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 07 августа 2015г. №245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным грана юртом ».

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителем квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срок доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последованная задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателям причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт обшей формы.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, но перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов, или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Изучив расчет Истца, контррасчет Ответчика, суд принимает расчет Ответчика.

Помимо провозной платы истец включает услуги по привлечению подвижного состава и другие платежи за услуги, которые оказываются на станции назначения.

Так по накладной Х201404 провозная плата составила 92423 руб., что и указано в ж.д. накладной. Однако истец неправомерно включает в сумму для исчисления пени 73344 руб. плату за доп. услуги по выгрузке груза. Таким образом, пеня по данной накладной должна составлять 33272,28 руб.

По накладной Х201405 аналогичная ситуация. Провозная плата составляет 90969 руб., тогда как истец исчисляет пеню из расчета 164313 руб., неправомерно включая в расчет сумму дополнительных услуг на станции назначения. Сумма пени по указанной накладной составляет 32748,84 руб.

По накладной Х132001 провозная плата составила 1393892 руб., что и указано в ж.д. накладной. Однако истец неправомерно включает в сумму для исчисления пени 923423 руб. плату за доп. услуги по выгрузке груза. Таким образом, пеня по данной накладной должна составлять 125450,28 руб.

По накладной Х182643 провозная плата составляет 252952 руб., тогда как истец неправомерно исчисляет пеню от суммы всех сборов и плат в размере 477866 руб. Сумма пени составляет 68297,04 руб.

По накладной XI82655 провозная плата составляет 945520 руб., тогда как истец неправомерно исчисляет пеню от суммы всех сборов и плат в размере 1827128 руб. Сумма пени составляет 510580 руб.

По накладной XI82672 провозная плата составляет 1128726 руб., тогда как истец t неправомерно исчисляет пеню от суммы всех сборов и плат в размере 2120535 руб. Сумма пени составляет 406341,36 руб.

Истец в нарушение ст. 790 ГК РФ и ст. 97 ФЗ «УЖТ РФ» начислил пени исходя из провозной платы с прибавлением суммы сбора за предоставление подвижного состава, и других сборов и плат на станции назначения, однако указанные нормативные акты в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сборов и плат. Сбор за охрану груза, за предоставление подвижного состава и других плат рассчитывается в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, утв. Постановлением ФЭК РФ № 35/15 от 19.06.2012г., в состав провозной платы не входят, являются сборами за дополнительную операцию. Таким образом, сбор за охрану, предоставление подвижного состава и другие сборы и платы не подлежат включению в расчет пени за просрочку в доставке грузов, соответственно представленный Истцом расчет противоречит требованиям ст. 790 - ГК РФ, ст. 97 УЖТ РФ и Правилам перевозок, соответственно является незаконным и необоснованным.

Таким образом, истец неправомерно завысил размер пени на 959 978,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Просрочка доставки груза свидетельствует о кратковременности неисполнения обязательства, что является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Размер неустойки составляет 3240% (9% * 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования, что, по сути, создает условия для получения истцом невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота имущественных выгод.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС России № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право требования выплаты пени за просрочку доставки), не считая расходов, связанных с оформлением почтового отправления претензии в адрес ОАО «РЖД».

Информация о наличии убытков у Истца от несвоевременной доставки груза ответчиком предоставлена не может быть, поскольку ОАО «РЖД» не связано с производственной деятельностью Истца.

Сравнительный анализ транспортного законодательства позволяет установить, что на иных видах транспорта предельный размер пени за несоблюдение сроков доставки равен пятидесяти процентам провозной платы (статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в международных соглашениях предельный размер штрафа, уплачиваемого за просрочку в доставке груза, не превышает тридцати процентов провозной платы (статьи 27 СМГС), 32 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении).

Статьей 97 УЖТ России размер пени за просрочку доставки грузов ограничен размером платы за перевозку, что не имеет аналогов в законодательстве Российской Федерации и международных соглашениях.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 850 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2012) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) сумму неустойки 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч руб.) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.08.2012).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) сумму госпошлины в размере 24 767 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь руб.) в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева