Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А76-21637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1380/19

Екатеринбург 22 апреля 2019 г. Дело № А76-21637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-21637/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители; управления - Попов Е.В. (доверенность от 09.01.2019 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «ЦПИ-Ариант» (далее - общество) – Виниченко Г.П. (доверенность от 27.12.2018 № 885).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2018 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 24.10.2018 обществу возвращена алкогольная продукция, находящеяся на складе готовой продукции, арестованного протоколом ареста от 06.03.2018 № 03-07/ЦПИ-1443.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами при установлении оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка документам, предоставленным Управлением, в подтверждение надлежащей аккредитации лица, проводившего исследование продукции. Кроме того управление полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка формулировке в экспертных заключениях «Испытания проводились не менее чем в двух повторностях». По мнению административного органа, данная формулировка подтверждает проведения экспертной организацией повторных испытаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, указывая, что административным органом в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов приводятся новые доводы, которые ранее в судах первой и апелляционной инстанций им не заявлялись; при этом управлением не указано на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции. Также общество указывает на то, что факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорной методики в области аккредитации экспертной организации административным органом в ходе рассмотрения дела не доказан. Довод Управления об изначальном включении спорной методики в область аккредитации экспертной организации при получении аттестата противоречит материалам дела. Сама методика не является допустимой, поскольку не предусмотрена законом в качестве доказательства тех обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения постановления. Кроме того, повторность исследования отсутствует, поскольку вывод экспертной организации распространяется только на исследованный образец.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования управлением произведен осмотр помещений производства, хранения и поставок общества, осуществляющего деятельность по производству алкогольной продукции по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 5.

Административным органом отобраны образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы соответствия продукции требованиям технических регламентов и стандартов Российской Федерации.

Определением от 06.03.2018 № 03-07/ЦПИ-1443 назначена экспертиза, производство которой поручено Экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу аккредитованному


Федеральной службой по аккредитации (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85, без срока действия).

По результатам лабораторных исследований выявлено несоответствие представленных на испытание образцов пункту 5.2 ГОСТ 1732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», обнаружены спирты невиноградного происхождения. Сделав вывод об осуществлении обществом производства и оборота (хранения) алкогольной продукции – российского коньяка пятилетнего «Пять звездочек» дата розлива 22.11.2017, без соответствия ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» в количестве 10692 бутылки, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.05.2018 № 03-07/ЦПИ -1443.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные административным органом доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают в действиях общества событие административного правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,


наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.


В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Согласно статье 9 Федерального закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2014 № 1042-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2015 межгосударственный стандарт ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия».

Указанным стандартом установлены общие технические требования к коньякам по органолептическим и физико-химическим показателям. Согласно пункту 5.1.3.1 напитки должны соответствовать следующим требованиям: объемная доля этилового спирта в коньяке с учетом допустимых отклонений должна быть не менее 40,0%.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением в качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменяется оборот коньяка пятилетнего «Пять


звездочек», не соответствующего требованиям ГОСТ Р 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», в количестве 10 692 бутылки.

Для подтверждения факта несоответствия указанной алкогольной продукции требованиям технических регламентов административным органом представлены: протокол осмотра от 06.03.2018 № 03-07/ЦПИ-1443 с приложенной фототаблицей; протокол о взятии проб и образцов от 06.03.2018 № 03-07/ЦПИ-1443, экспертное заключение Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 01.03.2018 № 21/2018 и от 26.04.2018 № 50/2018 с приложенными протоколами испытаний.

Вместе с тем, представленные экспертные заключения от 01.03.2018 № 21/2018, от 26.04.2018 № 50/2018 не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и не могут быть приняты во внимание как доказательства несоответствия спорной продукции ГОСТ 31732-2014 на наличие спиртов невиноградного происхождения.

В рассматриваемом деле применялась методика измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (далее - Методика измерений). Вышеуказанная Методика измерений была разработана специалистами ФГБНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, не имеет статуса ГОСТа.

Экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу имеет аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.22ПД85, выданный Федеральной службой по аккредитации 06.07.2017.

Приложением к указанному аттестату аккредитации является область аккредитации, содержащая в том числе: перечень документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, перечень исследуемых объектов, а также исследований (испытаний) и измерений, перечень исследуемых объектов, а также определяемых характеристик (показателей) исследуемых объектов.

В соответствии с областью аккредитации (приложением к аттестату аккредитации экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу № РОСС RU.0001.22ПД85 от 06.07.2012), размещенной в Реестре аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет в области аккредитации указанной испытательной лаборатории (центра) отсутствует проведение исследований коньячных дистиллятов с использованием Методики измерений отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (номер в реестре ФР.1.31.2016.24962, свидетельство об аттестации № 205- 41/RA.RURA.RU11787-2016/2016).

Приложение к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85 от 30.09.2013 является не относимым доказательством наличия в области


аккредитации спорной методики, поскольку является к аттестату аккредитации 2013г., в то время как в оспариваемых экспертных заключениях № 21/2018 от 01.03.2018 и № 50/2018 от 26.04.2018 и соответствующих протоколах указано, что испытания проводятся лабораторией по Аттестату аккредитации, выданному 06.07.2017.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что экспертные заключения от 01.03.2018 № 21/2018, от 26.04.2018 № 50/2018 и протоколы испытаний от 01.03.2018 № 119/2018/1, от 26.04.2018 № 247/2018/1 составлены испытательной лабораторией за рамками области аккредитации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленный в материалы дела аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85 во внимание не принимается, поскольку выдан 06.07.2018, после проведенных экспертных заключений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт нарушения обществом требований законодательства о техническом регулировании административным органом не доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Довод административного органа о том, что экспертное заключение от 26.04.2018 и протокол испытаний от 26.04.2018 составлены в пределах компетенции экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.

В части указания административного органа на повторность исследований, судом апелляционной инстанции отмечено, что законодательством не раскрыто понятие «повторность испытаний». Между тем, при условии проведения экспертным учреждением повторных испытаний учреждением составляются соответствующие документы, однако такие в материалах дела отсутствуют. Испытания, проведенные 01.03.2018 и 26.04.2018, не могут считаться повторными по отношении друг к другу.

Доводы Управления по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу

№ А76-21637/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок