Решение от 8 января 2025 г. по делу № А55-27504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года

Дело №

А55-27504/2023


Резолютивная часть   объявлена    17 декабря      2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено     09 января       2025 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания     Волчковой  У.В. ,


рассмотрев в судебном заседании  17 декабря 2024 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  Общества "Объединенная Страховая Компания"

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Кипсамаркет"

третье лицо – ФИО1,

об оспаривании сделки и взыскании 400 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – ФИО3 представитель

от третьего лица – не участвовал , извещен

Установил:

Акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кипсамаркет» о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства (полис № 6007885877) недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-27504/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, принятые в рамках дела № А55-27504/2023, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.08.2024 указал, что судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора.Определением от 20.09.2024 дело принято Арбитражным судом Самарской области к новому рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 декабря 2024 года до 17 декабря 2024 года. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором АО «ОСК» просит: признать договор обязательного страхования владельца ТС (полис ААС№6007885877) недействительным; взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб.Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо извещено согласно положениям ст. 123 АПК РФ.

             Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав устные  объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.               

         Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года ООО «Кипсамаркет» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО. В указанном заявлении ООО «Кипсамаркет» сообщило, что транспортное средство (ТС) марки «ЛадаВеста» используется в личных целях, в аренду не сдается.

01 ноября 2022 года АО «ОСК» и ООО «Кипсамаркет» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада-Веста» (полис ААС № 6007885877). По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 4300 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей (расчет отражен в заявлении и полисе). ООО «Кипсамаркет».

01.11.2022 уплатило страховую премию в размере 14 292 руб. 27 коп.

24 ноября 2020 года ООО «Кипсамаркет» в отношении транспортного средства марки «Лада-Веста» было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области сроком действия до 23.11.2025.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, на момент получения указанного разрешения ТС принадлежало юридическому лицу, владеющему им по настоящее время.

Гражданин ФИО1 26.07.2022 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, которое произошло 02.02.2023, по вине гражданина ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада-Веста» (полис ААС № 6007885877). Ответственность владельцев «Лада-Веста» (полис ААС № 6007885877) на момент ДТП была застрахована АО «ОСК», в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения гражданину ФИО1 в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками, которые, как указывает истец, были причинены АО «ОСК» в результате заключения договора ОСАГО (полис ААС №6007885877) под влиянием обмана, истец обратился в суд с иском о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства (полис № 6007885877) недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоре суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.  Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства».  Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью осуществления краткосрочной аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователи, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведении касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, следовательно, обязанность проверять содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования, в том числе поданного в электронном виде, сведения на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика. Акционерное общество «ОСК» владело информацией о полученном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении предмета страхования. В случае, если бы от АО «ОСК» в адрес ООО «Кипсамаркет» поступил бы запрос о пояснении информации относительно полученного разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси, при заключении договора страхования, ООО «Кипсамаркет» произвел бы необходимые действия по снятию транспортного средства из базы такси.

Из изложенного ответчик делает вывод о том, что в действиях ООО «Кипсамаркет» отсутствует прямой умысел, т.к. последний  не сообщал страховщику заведомо ложные сведения, обстоятельства регистрации транспортного средства в базе такси и ответ ООО «Яндекс.Такси» были известны страхователю на дату заключения договора страхования, т.к. находятся в открытом доступе в сети Интернет, а ООО «Кипсамаркет» в свою очередь, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорном транспортном средстве Лада Веста.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

01.11.2022г. ООО «КИПСАМАРКЕТ» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО. В указанном заявлении ООО «КИПСАМАРКЕТ» сообщило, что ТС марки Лада Веста, гос. номер <***>, используется в личных целях, в аренду не сдается.

01.11.2022г. АО «ОСК» и ООО «КИПСАМАРКЕТ» на основании заявки был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Лада Веста, гос. номер <***> (полис ААС №6007885877). По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 4 300 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей.

Сведения о цели использования транспортного средства являются существенными, поскольку влияют на вероятность наступления страхового случая, поэтому эти сведения указываются в бланке заявления на страхование, утвержденном «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П).

Более того, сведения о цели использования транспортного средства являются существенными также в связи с тем, что в зависимости от них применяются разные базовые тарифы для расчета страховой премии по договору страхования, согласно Приложению 1 к Указанию Банка России 08.12.2021 N 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированному в Минюсте России 28.12.2021г. №66609.

Более того, в соответствии с информацией Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, осуществляющего ведение Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, 24.11.2020г. ООО «КИПСАМАРКЕТ» в отношении ТС марки Лада Веста, гос. номер <***>, было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области сроком действия до 23.11.2025г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, на момент получения указанного разрешения ТС принадлежало юридическому лицу, владеющему им по настоящее время.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что из представленного в материалы дела ответа ООО «Яндекс.Такси» №2796110 от 24.11.2023г. следует, что «по данным Яндекса, на дату ДТП 02.02.2023г. автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным номером <***> числился в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси». На дату ДТП на указанном автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществлялась.».

В связи с изложенным суд делает вывод о том, что при заключении договора страхования 01.11.2022г. ООО «КИПСАМАРКЕТ» сообщило АО «ОСК» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Факт осуществления перевозки непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения, подлежащим доказыванию фактом является сообщение ложных сведений в момент заключения договора.

Кроме того, на момент заключения договора страхования 24.11.2020 ООО «Кипсамаркет» в отношении транспортного средства марки «Лада-Веста» было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области сроком действия до 23.11.2025.

В письме ООО «Яндекс.Такси» от 24.11.2023 № 2796110, на которое сослался суд, имеется информация не только о регистрации транспортного средства «Лада-Веста» с государственным номером <***> в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси» на дату ДТП 02.02.2023, но и о том, что на дату ДТП на указанном автомобиле деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществлялась.

Поскольку ответственность владельцев ТС марки Лада Веста, гос. номер <***>, на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по договору ОСАГО (полис ААС №6007885877), заключенному ответчиком, 14.08.2023г. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. Указанная сумма является убытками, которые были причинены АО «ОСК» в результате заключения договора ОСАГО (полис ААС №6007885877) под влиянием обмана (сообщения ООО «КИПСАМАРКЕТ» заведомо ложных сведений).

Указанный вывод подтверждается п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, следует       признать недействительным договор  обязательного страхования владельца ТС

(полис ААС№ 6007885877), заключенный между сторонами и  взыскать с   ответчика в пользу  истца 400 000 руб. в возмещение убытков.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Признать недействительным договор  обязательного страхования владельца ТС

(полис ААС№ 6007885877), заключенный между  Обществом  с ограниченной ответственностью "Кипсамаркет" и Акционерным  Обществом "Объединенная Страховая Компания".

       Взыскать с   Общества  с ограниченной ответственностью "Кипсамаркет" (ИНН   <***>) в пользу  Акционерного  Общества "Объединенная Страховая Компания" 400 000 руб. (ИНН  <***> ) в возмещение убытков, 6000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина