Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А45-21079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-21079/2017

Резолютивная часть решения принята 23.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардель» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о признании незаконными действий ООО «Ардель» по созданию препятствий в доступе в нежилое помещение, в проведении ремонта в помещениях; обязании обеспечить доступ в помещение, обеспечить возможность проведения ремонта в помещениях,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, ордер от 18.09.2017 № 1806 , удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец или ИП ФИО2) обратился с иском в суд о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Ардель» (далее – ответчик или ООО «Ардель»), выразившиеся в создании препятствий в доступе и воспрепятствовании истцу в проведении ремонта помещений в нежилом помещении, примыкающим к помещению, переданному ответчику в пользование по договору субаренды от 15.12.2011 № 12, площадью 113, 4 кв. м, расположенном в здании по адресу: <...> через проход между спорными помещениями, обозначенное на поэтажном плане, являющимся Приложением № 1 от 15.12.2011 № 12 и обязании ответчика в обеспечении истцу возможности в проведении ремонта.

В процессе рассмотрения дела суд удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об изменении требований, согласно которым истцом определен период воспрепятствования с 02.08.2017 по 26.08.2017 и исключено требование: об обеспечении возможности проведения ремонта.

Требование истца обосновано тем, что 15.12.2011 между сторонами был заключен договор № 12 субаренды указанного нежилого помещения, которое у истца находилось в аренде как часть общей площади арендуемого помещения 348, 6 кв. м (основная – 287 кв. м и вспомогательная 61,2 кв. м), срок действия которого после его пролонгации истек 01.07.2017, но со стороны ответчика, который не освободил спорных помещений, с 02.08.2017 начали чиниться препятствия в доступе истца к примыкающим к помещению площадям, находящимся в субаренде истца по договору с от 01.07.2017 № 1/2017 с ОАО «Рембыттехника», и которыми истец владел вначале по договору субаренды с ООО «Элемент», а затем с ОАО «Рембыттехника» и для использования которых ему требовалось производство ремонтных работ, осуществление которых произвести не представилось возможным, в результате того, что ответчиком был установлен замок на жалюзи, разделяющие смежные помещения.

В части правовой квалификации предъявленных требований требование истца обосновано ссылкой на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , в которой предусмотрен такой способ как восстановление положения до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и ст. 304 ГК РФ о праве лица на негаторный иск, противоправных действий ответчика и создании им своими противоправными действиями препятствий для истца в осуществлении им своих прав в использовании арендованного имущества, доступ в которые осуществлялся на момент заключения договора аренды от 15.12.2011 № 12 через выход, обозначенный под номером «3» через проем в стене, в котором в 2010 году прежним субарендатором были установлены жалюзи, и который был отражен на плане в Приложении № 1 договору от 15.12.2011 № 12.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что истцом избран способ защиты прав, которым права истца не могут быть восстановлены, его договор с ОАО «Рембыттехника» расторгнут по соглашению сторон 29.08.2017, жалюзи были установлены с согласия истца и всегда служили границей разделения пользования той частью помещения, которая ему была предоставлена в аренду, для выноса или вноса габаритных материалов и оборудования, где производились истцом ремонтные работы, истец мог воспользоваться другим пожарным входом, вместо чего истец пытался пользоваться входом через жалюзи, в том числе во внерабочее время, поэтому после того, как истцом 03.08.2017 была демонтирована ограждающая конструкция (жалюзи), ответчиком 04.08.2017 был установлен замок с целью предотвращения доступа к арендуемым помещениям посторонних лиц, каких-либо предупреждающих уведомлений о необходимости обеспечения ИП ФИО2 доступа в смежное помещение через арендуемое ответчиком с указанием периода и времени пользования проходом через жалюзи не поступало, ИП ФИО2 самовольно и самоуправно начал разрушительные действия для доступа в помещения ответчика.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что право владения, пользования и распоряжения на помещения 348, 6 кв. м по адресу: Новосибирск, ул. Морской проспект, дом 26 принадлежит ФГУП «Сибирское отделение Российской академии наук», которое передало его на праве аренды вначале ООО «Элемент», а затем – ООО «Рембыттехника», далее указанные арендаторы передали его в субарендное пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На момент обращения в суд между ИП ФИО2 как субарендатором и ООО «Ардель» был заключен договор, названный субаренды от 15.12.2011 № 12, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2, владеющий в этот момент помещением по договору субаренды от 01.01.2012 № 1Э/12 с арендатором – ООО «Элемент» ( согласно п. 1.3 в договоре от 15.12.2011 № 12) передал часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...> и обозначенное на поэтажном плане, являющимся Приложением № 1 к договору субаренды (фактически субсубаренды) от 15.12.2011 № 12 , площадью 113, 4 кв. м, , в субсубарендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Ардель» по акту от 04.01.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2016 к указанному договору, которое подписано сторонами 29.07.2016, срок действия договора продлен по 30.06.2017.

С указанного момента прекращения срока действия договора от 15.12.2011 № 12 между ИП ФИО2 и ООО «Ардель возник спор о наличии между ними договорных отношений.

Решением суда от 07.09.2017 по делу № А45-19170/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Ардель» отказано в признании действующим договора субаренды от 15.12.2011 № 12 на неопределенный срок (в апелляционной инстанции рассмотрение дела назначено на 21.11.2017).

В рамках дела № А45-18573/2017 рассматривается требование по иску ИП ФИО2 к ООО «Ардель» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 261 267 руб. за период по 25.08.2017.

В этот же спорный период (после установленного срока действия договора субаренды от 15.12.2011 № 12) ИП Зозуля заключил договор субаренды от 01.07.2017 № 1/2017 с ООО «Рембыттехника».

Из указанного следует вывод, что иск заявлен о восстановлении нарушенных прав ИП ФИО2 как субарендатора по договору субаренды от 01.07.2017 № 1/2017 с ООО «Рембыттехника».

Исковое заявление в суд поступило 11.08.2017, факт воспрепятствования спорным помещение по договору субсубаренды от 15.12.2011 № 12, определен истцом с 02.08.2017 по 26.08.2017 .

Иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика установленного законом порядка владения, пользования арендованным имуществом, и направлен на защиту прав истца как субарендатора.

Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, т.е. правовой целью предъявленного иска было восстановление прав истца на пользование всеми правами субарендатора по договору аренды от 01.07.2017 № 1/2017 и обязании ответчика устранить препятствия истцу в пользовании помещениями.

В процессе рассмотрения дела соглашением от 29.08.2017 договор аренды от 01.07.2017 № 1/2017 был расторгнут, соответственно ИП ФИО2 утратил статус субарендатора, в защиту прав которого на осуществление ремонта в арендуемом помещении был предъявлен иск, необходимость в устранении препятствий отпала.

Измененным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием ИП ФИО2 исключил требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве субаренды части нежилого помещения для проведения в ней ремонтных ремонта и просит установить, что в период действия договора субаренды от 01.07.2017 № 1/2017, именно с 02.08.2017 по 26.08.2017, ответчик незаконно чинил ему препятствия в доступе к арендуемым помещениям.

Целью обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии с ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ является восстановление такого нарушенного права или законного интереса.

Избранный истцом способ защиты прав, как правомерно указывает ответчик, не может привести к восстановлению нарушенных прав истца субарендатора, статус которого им утрачен.

Таким образом, в результате сложившихся обстоятельств, требование об установлении факта воспрепятствования со стороны ответчика спорным помещением в названный период предъявлено по уточненному требованию истца при отсутствии правового спора из материально-правовых отношений между сторонами, поэтому установлению такой факт не подлежит, т.к. в порядке искового производства подлежит рассмотрению спор между установлением юридического факта и необходимостью одновременного разрешения спора о праве, в защиту которого предъявлен иск.

Право требования устранения препятствий в пользовании спорным помещением у истца утрачено, по уточненному исковому требованию истцом этого по иску не предъявлено.

Данный факт воспрепятствования осуществлению законных прав как состав материального правового нарушения со стороны ответчика может быть оценен судом только при предъявлении соответствующего требования (восстановления первоначального состояния помещения, переданного по договору от 15.12.2011 № 12, взыскания убытков, компенсации и пр.), без такого требования указанный факт восстановлению утраченного истцом права субарендатора и самого отсутствующего права служить не может.

Поэтому суд признает требование истца не подлежащим удовлетворению, аргументацию сторон в целях предупреждения создания преюдициальности ее оценки и принятия противоречивых судебных актов не подлежащей оценке, т.к. такой оценки для принятия решения суда не требуется.

Для признания незаконными действий ООО «Ардаль» как административного ответчика по правилам главы 24 АПК РФ также оснований не имеется, т.к. такие требования могут быть предъявлены только к органам государственной власти, органам местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим при нарушении ими обязанности, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А45-21079/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова