Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А53-39798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39798/2023
г. Краснодар
14 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 15 «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отдела образования Администрации Белокалитвинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела образования администрации Белокалитвенского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А53-39798/2023, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 15 «Росинка» (далее – учреждение) о взыскании 480 053 рублей долга по контракту от 28.05.2021 № 7, а также 7168 рублей 79 копеек неустойки (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Учреждение подало встречный иск к обществу о взыскании 480 053 рублей неустойки с 25.12.2021 по 04.06.2024 по контракту от 28.05.2021 № 7 (встречные исковые требования также изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования администрации Белокалитвинского района (далее – отдел образования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.06.2024 и дополнительного решения от 11.07.2024), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, иск общества в части взыскания основного долга удовлетворен полностью, с учреждения также взыскано 5607 рублей 82 копейки неустойки. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 104 529 рублей 67 копеек неустойки, произведен зачет встречных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 395 436 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе отдел образования просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что факт газификации объектов ответчика, не может служить доказательством выполнения истцом своих обязательств по спорному контракту. Общество передало учреждению только часть оговоренной условиями контракта документации. Поскольку работа производилась не поэтапно, указанная часть не была оплачена учреждением. Суды не учли, что документация в объеме, предусмотренном пунктом 1.3 контракта учреждению в 2021 году не передавалась. Указанное опосредовало законное и обоснованное решение ответчика об отказе от оплаты выполненных работ. Суды не учли, что газификация объектов учреждения была завершена в 2022 году, в то время как предусмотренная спорным контрактом документация передана ответчику только в 2024 году. Результат работ, который истец намерен передать ответчику, утратил для ответчика интерес и экономически не целесообразен, в связи с длительной просрочкой выполнения работ. Выводы судов о взыскании с учреждения неустойки по день исполнения решения суда не отвечает принципу юридического равенства, поскольку ответчик является некоммерческой организацией. Суды необоснованно отказали во взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, рассчитанную от всей цены контракта.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 28.05.2021 № 7, по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС № 15 «Росинка» по адресу: 347027, <...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметы № 1 на проектные работы, сметы № 2 на экспертизу) – приложение № 1; сметой на проверку проектных решений – приложение № 2; заданием на проектирование – приложение № 3; дополнительными требованиями к заданию на проектирование – приложение № 4, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, стоимость работ составляет 480 053 рубля. Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Срок выполнения работ до 24.12.2021 (п. 5.1 контракта).

Общество работы по контракту выполнило в полном объёме, получено положительное заключение экспертизы, 27.09.2021 результаты работы переданы заказчику частично, 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи и оставшаяся часть проектной документации.

Учреждение выполненные работы в полном объеме не оплатило, сумма долга составила 480 053 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает учреждение, общество допустило просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества и учреждения с первоначальным и встречным исками соответственно.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Правоотношения сторон, возникшие из контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом

их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суды установили, что общество передало учреждению часть выполненных работ по акту от 27.09.2021, то есть ранее срока, установленного контрактом. Документация передана в объеме, достаточном для выполнения работ по ремонту учреждения. Суды отметили, что проведение работ по капитальному ремонту без проектной документации не представлялся возможным. Позднее ее представление ответчику не свидетельствует о невыполнении истцом работ по контракту с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни учреждение, ни отдел образования не представили в материалы дела относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что объекты учреждения были газифицированы ответчиком самостоятельно, без использования проектной документации, подготовленной обществом. Исходя из этого, довод об отсутствии экономического интереса в сданной обществом учреждению работе, судом отклоняется. Ответчик также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения спорного контракта.

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полном объеме 22.02.2024, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы обществом фактически выполнены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив факт выполнения истцом обязательств, суды приняли законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении заявленных требований. Сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями спорного контракта и приведенными нормативными положениями. Удовлетворение требования общества о начислении неустойки на сумму долга до дня его фактической оплаты не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Тот факт, что учреждение является некоммерческой организацией не освобождает его от оплаты неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества 480 053 рублей неустойки на основании пункта 6.5 контракта за период с 25.12.2021 по 22.02.2024, суды также пришли к обоснованному выводу об их частичном

удовлетворении, рассчитав сумму неустойки на сумму невыполненных работ (351 166 рублей). В данном случае начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Сумма исполненных обязательств, вопреки доводам отдела образования, определена судами на основании согласованных сторонами смет.

Отклоняя довод учреждения об утрате интереса к результату работ в связи с завершением газификации объекта в 2022 году, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения капитального ремонта объекта без проектной документации, а также разработки соответствующей проектной документации иным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 19.11.2024 документация не передана в полном объеме и, соответственно, не принята, противоречит материалам дела, поскольку 21.02.2024 общество направило в адрес учреждения оставшуюся документацию в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании

обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А53-39798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО1 Садовников