Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-115583/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115583/2017
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Фирма "Глобал реньюабл энерджи нетворк" (Global renewable Energy Network Inc) адрес: Соединенные Штаты Америки, 28 Kinglet ave., Marlboro, NJ 07746 USA; Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб. 12, оф 207, БЦ Кантемировский);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евротара" (адрес: Россия 188304, Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Солодухина, д. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 24.07.2017

установил:

Фирма "Глобал реньюабл энерджи нетворк" (Global renewable Energy Network Inc) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евротара" (далее – ответчик) 13 545 долларов США по контракту от 08.06.2013 № GREN/06-15; 87 783,20 долларов США неустойки; судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика задолженность за поставленное оборудование в размере 9 000 долларов США, неустойку за срыв сроков оплаты товара в размере 21 324,64 доллара США; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на полную оплату стоимости оборудования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен контракт от 08.06.2013 № GREN/06-15 на поставку оборудования, стоимостью 180 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата оборудования осуществляется в долларах США следующим порядком:

- авансовый платеж в размере 65 000 долларов США подлежит оплате в течение 10 (десяти) дней с даты подписания контракта;

- оставшиеся 115 000 долларов США оплачиваются в течение трех лет равными частями ежеквартально.

Датой первого ежеквартального платежа является дата приемки оборудования на площадке покупателя плюс 90 (девяносто) дней (подпункт 3.1.3 пункта 3.1 контракта).

Приемка оборудования была произведена ответчиком 03.09.2014, о чем был составлен акт приемки оборудования.

Следовательно, оплата поставленного оборудования должна была производиться равными платежами в размере 9 583,3 доллара США каждое третье число последнего месяца квартала.

Между тем, ответчиком оплачено оборудование только в размере 171 000 долларов США платежными поручениями № 2 от 11.07.2013, № 10 от 16.12.2014, № 2 от 21.01.2016, № 3 от 22.01.2016, № 5 от 04.03.2016, № 6 от 11.03.2016, № 9 от 11.08.2016, № 4 от 26.01.2016.

Также платежным поручением № 4 от 26.01.2016 ответчик перечислил истцу 9 000 долларов США неустойки за просрочку внесения порядкового платежа № 2, который в соответствии с графиком оплат и пункта 3.1 контракта должен был быть внесен не позднее 03.03.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89112/2015.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 9 000 долларов США.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе контрактом; товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, количеству и т.п. материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по контракту в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 9 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материал амии дела подтверждается, что платежи по контракту вносились с существенной просрочкой.

Так, просрочка по оплате 1-го платежа составила 14 дней; по 2-го 325 дней; по 3-го 233 дня; 4-го - 142 дня; 5-го 51 день; 6-го 1 день; 12-го 499 дней.

Согласно пункту 6.2.1 контракта, если оплата товара не будет производиться в установленные в контракте сроки и график, покупатель оплачивает продавцу штраф, исчисленный в стоимости неоплаченного в срок товара из расчета 0,2% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования. Предельный размер неустойки за каждый случай нарушения срока внесения очередного платежа составляет: 180 000 * 5% = 9 000 (девять тысяч) долларов США.

Ранее, в рамках дела № А56-25978/2016 с ООО «Евротара» в пользу истца взыскана неустойка за срыв сроков оплаты по 3-му и 4-му платежам; неустойка за срыв сроков оплаты по 2-му платежу оплачена ООО «Евротара» в добровольном порядке по платежному поручению № 4 от 26.01.2016, что подтверждается материалами дела № А56-89112/2015.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Сумма неустойки за срыв сроков оплаты по 1-му, 5-му, 6-му и 12-му платежам составляет 21 324,64 доллара США. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 70) разъяснил, что в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма № 70).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата оборудования осуществляется в долларах США.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в иностранной валюте (долларах США).

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.04.2017, заключенный с ООО «РусЭдвайс»; заявление на перевод № 75 499.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб.

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТАРА» в пользу фирмы «Глобал реньюабл энерджи нетворк» 9 000 долларов США задолженности и 21 324,64 долларов США неустойки по контракту от 08.07.2013 № GREN/06-15 в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты; 30 100 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить фирме «Глобал реньюабл энерджи нетворк» из федерального бюджета 22 589 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.