Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А41-27759/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27759/2023
30 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Чермет-резерв" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-резерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2014, юридический адрес: 141801, Московская область, Дмитров город, Профессиональная улица, 179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.09.2013, юридический адрес: 390028, Рязанская область, Рязань город, Прижелезнодорожная улица, дом 24а, литера А)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2022 № ЛМ13012022 в размере 458 832 руб. 84 коп; неустойки за период с 23.11.2022 по 27.04.2023 в размере 70 801 руб. 42 коп; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чермет-резерв" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2022 № ЛМ13012022 в размере 458 832 руб. 84 коп., неустойки за период с 23.11.2022 по 04.04.2023 в размере 61 024 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 13.01.2022 № ЛМ13012022 в размере 458 832 руб. 84 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2022 по 27.04.2023 в размере 70 801 руб. 42 коп.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 26.05.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-27759/23 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов №ЛМ13012022 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях. предусмотренных договором, лом черных и цветных металлов согласно ГОСТу 2787-75 и ГОСТу 54564-2011 (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании раздела 5. Договора приемка Товара производится Ответчиком в соответствии с ГОСТом 2787-75 и ГОСТом 54564-2011. Количество полученного Товара подтверждается приемо-сдаточным актом (ПСА).

Оплата Ответчиком за поставленный Товар производится по его фактическому весу, указанному в приемо-сдаточных актах (ПСА), которые оформляются (составляются) Ответчиком.

В соответствии с п. 3.6. Договора Истец обязан выставить ТОРГ-12 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ПСА, подписать ПСА со своей стороны и на основании ПСА выставить Ответчику счет-фактуру (для поставщиков - плательщиков НДС), товарную накладную ТОРГ-12, либо универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно п. 3.2. Договора Ответчиком производится оплата поставленного Товара в рублях на день приемки Товара.

Однако, Ответчик указанные договорные обязательства в полном объеме не выполнил.

Истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 6841312,84 рублей, что подтверждается ПСА №211122-07 от 21 ноября 2022 года, УПД (счет-фактура).

С 21.12.2022 года по 27.01.2023 года за поставленный Товар на расчетный счет Истца перечислены платежными поручениями денежные средства в размере 5582480 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по Договору Ответчика перед Истцом составила 458832,84 рублей

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного Товара, Истец вправе начислить, а Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

09 марта 2023 года Истец направил Претензию исх. №16 в адрес Ответчика с требованием о погашении имеющейся задолженности. Направление претензии подтверждается кассовым чеком «Почты России».

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" была оплачена задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением договорного обязательства за спорный период.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из факта устранения задолженности, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ представителя общества с ограниченной ответственностью "Чермет-резерв" ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.04.2023, от иска в части взыскания задолженности в размере 458 832 руб. 84 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору от 13.01.2022 № ЛМ13012022, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 23.11.2022 по 27.04.2023 в размере 70 801 руб. 42 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного Товара, Истец вправе начислить, а Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у ответчика убытков, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 35 400 руб. 71 коп.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. подтверждается Договором об оказании юридических услуг № б/н от 04.04.2023 г., актом приема-передачи выполненных работ от 04.04.2023, платёжным поручением от 04.04.2023 № 1253.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия истца повлекли возникновение убытков у ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50 000 руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уплаты государственной пошлины в большем размере истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 603 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 150, 151, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Чермет-резерв" от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору поставки от 13.01.2022 № ЛМ13012022 в размере 458 832 руб. 84 коп.

Производство по делу № А41-27759/23 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чермет-резерв" неустойку по Договору поставки от 13.01.2022 № ЛМ13012022 за период с 23.11.2022 по 27.04.2023 в размере 35 400 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чермет-резерв" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 603 руб. 00 коп., уплаченную платёжным поручением от 04.04.2023 № 1252.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Самороковская