Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А47-2951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2951/2020
г. Оренбург
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316325600103209, ИНН <***>, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оренстрой», Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Чебеньки,

о взыскании убытков в размере 11 316 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.05.2020;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица; явки нет, извещен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.09.2020 по 15.09.2020.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

По сведениям отдела адресно-справочной службы УМВ УМВД России по Оренбургской области от 03.04.2020 (представленным по запросу арбитражного суда), Индивидуальный предприниматель ФИО2 значиться зарегистрированным в <...> (л.д. 86).

Суд направил предпринимателю копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2020; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 06.05.2020, о назначении дела к судебному разбирательству от 23.06.2020, определение об отложении судебного разбирательства от 23.07.2020 заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в иске и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако, конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", на конвертах имеются отметки о попытке вручения ответчику корреспонденции, а также о дате и времени вторичного извещения предпринимателя о необходимости получения корреспонденции; ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.оrenburg.arbitr.ru. (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 11 316 руб. 42 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона № 0153100005919000003, состоявшегося 15.05.2019 года, между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее - государственный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий ИКЗ 191561004461856100100100290018129244 от 03.06.2019 № 1/ЭА (далее контракт № 1/ЭА, л.д. 12-19), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта № 1/ЭА).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта № 1/ЭА услуги оказываются исполнителем в объеме, предусмотренным техническим заданием. Место оказания услуг: объекты государственного заказчика, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту № 1/ЭА , л.д. 20).

Срок оказания услуг: с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. (пункт 2.3 контракта № 1/ЭА).

Согласно пункту 3.1. контракта № 1/ЭА, с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2019 к контракту, цена контракта составляет 358 566 руб. 00 коп. (л.д. 12, 30).

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта № 1/ЭА исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в объеме согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему контракту (приложение № 1 к контракту № 1/ЭА).

Расторжение контракта № 1/ЭА допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе:

- в случае оказания услуг исполнителем ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут в устранены в приемлемый для государственного заказчика срок;

- в случае неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 9.3 контракта № 1/ЭА).

Срок досудебного урегулирования составляет 10 календарных дней с момента получения письменного обращения (претензии) одной из сторон (пункт 10.1 контракта № 1/ЭА).

В случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами путем переговоров, они разрешаются в судебном порядке.

Спор, вытекающий из отношений по настоящему контракту, может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области после принятия мер по их досудебному урегулированию (пункт 10.2 контракта № 1/ЭА).

В связи с неоднократным неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств, предусмотренных контрактом, государственным заказчиком 31.07.2019 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 31.08.2019 г. Таким образом, контракт считается расторгнутым с 10.09.2019 г.

Однако, у государственного заказчика необходимость в уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий осталась, в связи с чем Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Оренбургское» заключило новый контракт на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий.

Так, 13.09.2019 года между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел России «Оренбургское» (далее – государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оренстрой» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий ИКЗ 191561004461856100100100250160000244 от 13.09.2019 № 48 (далее – контракт № 48, л.д. 47-52), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта № 48).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта услуги оказываются исполнителем в объеме, предусмотренным техническим заданием. Место оказания услуг: объекты государственного заказчика, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту № 48, л.д. 53-54).

Срок оказания услуг: с 16.09.2019 г. по 31.10.2019 г. (пункт 2.3 контракта № 48).

Согласно пункту 3.1. контракта № 48 цена контракта составляет 277 787 руб. 38 коп. (л.д. 47).

Стоимость уборки нежилых помещений по контракту № 1/ЭА за 1 м.кв. в месяц составляла 5 руб. 81 коп. (в день - 0,19 руб.), уборки прилегающих территорий – 2 руб. 18 коп. (в день - 0,07 руб.).

Стоимость уборки нежилых помещений по контракту № 48 за 1 м.кв. в день составила 0,30 руб., уборки прилегающих территорий - 0,10 руб.

Часть срока оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий, на которые заключены Контракты, совпадает, а именно с 16.09.2019 года по 30.09.2019 года (15 календарных дней), данный период является расчетным для установления убытков, понесенных государственным заказчиком.

Согласно пункту 6.15 контракта № 1/ЭА государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещений убытков, предусмотренных гражданским законодательством, понесенных в результате расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта исполнителем (л.д. 16).

В соответствии с произведенным расчетом сумма фактически понесенных истцом расходов (убытков) составила 32 173 руб. 07 коп.

26.09.2019 истцом в адрес ответчика года было направлено требование о возмещении фактически понесенных государственным заказчиком расходов (убытков), однако ответчиком заявленное требование добровольно не исполнено.

В связи с ненадлежащее исполнением ответчиком контракта, повлекшее его досрочное прекращение, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте № 1/ЭА, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям контракта № 48, заключенного взамен прекращенного договора в размере 11 316 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта, определены в пункте 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено материалами дела, в результате состоявшегося 15.05.2019 года электронного аукциона № ЭА-2-19 (извещение № 0153100005919000003) на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий (начальная максимальная цена контракта - 564 941 руб. 49 коп.) было подано три предложения о цене контракта.

Однако, вторая часть заявки участника под № 1, предложившего наиболее низкую цену контракта, была признана Единой комиссией заказчика не соответствующей требованиям аукционной документации и, в результате этого, отклонена.

Победителем указанной закупки был признан участник под № 2 - Индивидуальный предприниматель ФИО2, предложивший цену контракта 380 523 руб. 36 коп. Снижение в данном случае составило 32,64% (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2019).

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Таким образом, между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел России «Оренбургское» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен государственный контракт № 1/ЭА на сумму 358 566 руб. 00 коп. (цена контракта изменена дополнительным соглашением № 1 к государственному контракту 21.06.2019г.).

Цена за 1 день за 1 м2 уборки нежилых помещений по данному контракту составила 0,30 руб. Цена за 1 день за 1 м2 уборки прилегающей территории составила 0,10 руб.

Данная стоимость определена в результате проведения мониторинга сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) путем выбора коммерческого предложения с наименьшей стоимостью оказания услуг из трех представленных коммерческих предложений (л.д. 98, 99, 100).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.

Кроме того, при осуществлении закупки в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ процедура выбора заказчиком конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) положениями Закона N 44-ФЗ не регламентируется. Заказчик самостоятельно принимает решение о заключении контракта с тем или иным единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Письмом Минэкономразвития России от 26.10.2015г. № ОГ-Д28-13651 определено, что при закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик вправе осуществлять такую закупку по наименьшей цене контракта.

Цена за 1 день за 1 м2 уборки нежилых помещений по контракту № 1/ЭА составила 0,19 руб. Цена за 1 день за 1 м2 уборки прилегающей территории составила 0,07 руб.

Как пояснил истец, такая разница в стоимости обоснована тем, что контракт № 1/ЭА заключен по результатам проведения конкурентной процедуры, а именно электронного аукциона, в результате которого начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 32,64%.

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенный сторонами контракт № 1/ЭА не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.3. контракта № 1/ЭА в случае неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг, заказчик в одностороннем порядке расторгнул контракт с 10.09.2019 г.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как установлено материалами дела, на основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4. контракта от 03.06.2019г. № 1/ЭА, 29.11.2019 года истцом (далее - бенефициар) в адрес АКБ «Абсолют банк» (далее - гарант) было направлено требование о возмещении фактически понесенных государственным заказчиком расходов (убытков) по банковской гарантии № 357259 от 03.06.2019г.

Общая сумма банковской гарантии на момент заключения контракта № 1/ЭА составляла 42 370 руб. 61 коп. По требованию бенефициара гаранту необходимо было оплатить сумму в размере 20 856 руб. 65 коп., так как сумма в размере 21 513 руб. 96 коп. была оплачена гарантом по штрафам за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Сумму в размере 20 856 руб. 65 коп. гарант оплатил также в полном объеме, с учетом наличия денежных средств по гарантии.

Между тем, сумма в размере 11 316 руб. 42 коп. истцу не возмещена ответчиком, что взыскивается истцом в качестве убытков по настоящему делу.

Доказательств оспаривания отказа истца от исполнения контракта в установленном порядке в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено. Ответчик также не представил доказательств совершения действий по устранению недостатков оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу пункта 11 Постановления N 7 По смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления N 7).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по государственному контракту № 1/ЭА, истец был вынужден заключить государственный контракт № 48 с Обществом с ограниченной ответственностью «Оренстрой», тем самым понес убытки в размере 11 316 руб. 42 коп. в виде разницы стоимости услуг по расторгнутому контракту и стоимости услуг по вновь заключенному контракту на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих к ним территорий.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 11 316 руб. 42 коп. обоснованно.

Доказательств, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не подтверждено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Указанным пунктом также предусмотрено, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Судом расчет убытков судом проверен и признан верным в сумме 11 316 руб. 42 коп.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом.

При данных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 11 316 руб. 42 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» 11 316 руб. 42 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер