Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-43004/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-43004/2019
10 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Экофарм», ОГРН <***>, г. Новосибирск, о взыскании 93 708 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, 14.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экофарм», ОГРН <***>, г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 101 283 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 58-59).

В материалы дела 23.01.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец отказывается от требований в части взыскания неустойки в размере 7 574 руб. 44 коп.(лд. 60-67)

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 574 руб. 44 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по требованиям о взыскании неустойки в размере 7 574 руб. 44 коп. подлежит прекращению.

Ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д. 68-70)

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 1350-РЛ/2017-СМП от 28.12.2016.(л.д 10-12)

Согласно п. 1.2 контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить лекарственный препарат для отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, в соответствии со спецификацией (приложение к контракту № 1 л.д 13)

Согласно п. 4.1 настоящего контракта срок поставки в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта, в размере 30% количества товара, до 15.03.2017 в размере 40% количества товара до 15.08.2017, в размере 30% количества товара.

Товар поставлен поставщиком с нарушением срока установленного контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 12 от 11.01.2017 и №1316 от 08.06.2017 (л.д. 14-21)

Согласно п. 6.3 настоящего контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени)

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока, и определяется правилами размеров штрафа, пени, не менее чем 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Поскольку ответчик нарушил обязательства взятые на себя по контракту, поставил товар с нарушением срока, у истца возникло право требование уплаты неустойки (штрафа пени)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2019 с просьбой оплатить неустойку в размере 78 464 руб. 43 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 настоящего контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени)

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока, и определяется правилами размеров штрафа, пени, не менее чем 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Ответчик представил контррасчёт неустойки.

Суд принимает во внимание контррасчет неустойки представленный ответчиком как обоснованный и приходит к выводу что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 85 831 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиками не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, с учетом представленного ответчиком контррасчета суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ учитывая социально значимый характер поставки лекарственных средств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 85 831 руб. 16 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при рассмотрении настоящего иска составляет 3 433 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 433руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании неустойки 7 574 руб. 44 коп. принять.

Производство о требованиям о взыскании неустойки 7 574 руб. 44 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Экофарм», ОГРН <***>, г. Новосибирск в пользу истца - Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск неустойку 85 831 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Экофарм», ОГРН <***>, г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3 433 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru