Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А40-86686/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-86686/18-81-626

27.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Юридическая компания Леонакс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 660 000 рублей, неустойки в размере 66 000 рублей

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 02.07.2018г.

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания Леонакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» о взыскании задолженности в размере 660 000 рублей, неустойки в размере 66 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора №71/15 от 25.05.2015г. он поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлены возражения против применения ст. 137 АПК РФ.

Судом отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также относительно открытия судебного разбирательства сразу после завершении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Возражения ответчика документально не мотивированны.

За время нахождения дела в суде, и к предварительному заседанию в частности, ответчиком не выражено позиции относительно поступившего искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд, для направления Ответчиком своих доводов и доказательств по существу заявленных требований.

В порядке статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, письменный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КИТ» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки СТМ №71/15 от 25.05.2015г., в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется своими силами с использованием своего сырья и материалов, а по договоренности с покупателем с использованием его сырья и материалов, изготавливать и поставлять покупателю, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в действующий приложениях к договору, упакованный в упаковку с нанесением собственного товарного знака Покупателя «WeLikeIt» товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 660 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №839 от 08.09.2017г.

При этом ответчиком оплата принятого товара не осуществлена, в нарушение п.3.2. договора поставки.

06.02.2018г. между поставщиком и истцом заключен договор уступки прав (цессии) №001-ДДП, в соответствии с которым истцу переданы права требования от ответчика задолженности.

В соответствии с п.1.4. договора цессии переход прав осуществляется с момента подписания сторонами договора.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (уведомление от 09.02.2018г.).

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на отсутствие у подписанта УПД и заявок полномочий на совершение принятия товара и соответственно на отсутствие поставки товара и его принятия ответчиком.

Арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку в материалы дела представлены УПД и спецификации подписанные со стороны ответчика и скреплены печатью организации.

Ответчиком не заявлено о фальсификации подписи и печати организации, выполненные в УПД в порядке ст. 161 АПК РФ.

Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими правами путем заявления довода об отсутствии у подписанта полномочий, поскольку материалами дела доказано обратно, о чем не мог не знать ответчик (ст. 10 ГК РФ).

Иные возражения ответчика, изложенные устно в ходе судебного заседания судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие у ответчика задолженности в размере 660 000руб., установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.8.10 договора поставки в размере 66 000рублей.

В соответствии с п.8.10. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от указанной суммы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая наличие просрочки по оплате товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в размере 18 713руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом с учетом органичения, установленного п.8.10 договора, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, от ответчика не поступило, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 136, 137, 156 , 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Юридическая компания Леонакс» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 660 000 рублей, неустойку в размере 66 000 рублей, а также 17 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины.Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева