Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А32-41009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-41009/2023
г. Краснодар
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Аламо Коллект» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО города-курорта Анапа» (ИНН: <***>),

- ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>.

в котором просит:

- взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 33 643 руб. 84 коп., оплаченную по банковской гарантии № 9991-0N1/54555;

- взыскать проценты в размере 25 % годовых за период с 05.09.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 2 488 руб. 72 коп.;

- взыскать проценты в размере 25 % годовых за период с 22.12.2023 г. до момента фактической уплаты основного долга от суммы 33 643 руб. 84 коп.;

- взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств, за период с 11.05.2021 г. по 04.09.2023 г. в размере 346 357 руб. 77 коп., за период с 05.09.2021 г. по 21.12.2023 г. в размере 18 167 руб. 67 коп. и далее 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств до момента фактической уплаты основного долга от суммы 33 643 руб. 84 коп.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 231руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании (18.06.2024 в 14 часов 40 минут):

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;


при участии в судебном заседании (24.06.2024 в 09 часов 20 минут):

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1, в котором просит:

- взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 33 643 руб. 84 коп., оплаченную по банковской гарантии № 9991-0N1/54555;

- взыскать проценты в размере 25 % годовых за период с 05.09.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 2 488 руб. 72 коп.;

- взыскать проценты в размере 25 % годовых за период с 22.12.2023 г. до момента фактической уплаты основного долга от суммы 33 643 руб. 84 коп.;

- взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств, за период с 11.05.2021 г. по 04.09.2023 г. в размере 346 357 руб. 77 коп., за период с 05.09.2021 г. по 21.12.2023 г. в размере 18 167 руб. 67 коп. и далее 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств до момента фактической уплаты основного долга от суммы 33 643 руб. 84 коп.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 231 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

ПАО «Банк Уралсиб» в материалы дела представил письменные пояснения относительно обстоятельств настоящего дела.

Истом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Аламо Коллект» просит суд:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» в порядке регресса денежную сумму основного долга в размере 48 231 руб. 43 коп., оплаченную по банковской гарантии № 9991-0N1/54555.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» проценты, за период с 05.09.2023 г. по 18.06.2024 г. в размере 9 498 руб. 80 коп., и далее начиная с 19.06.2024 г. по день фактической оплаты исходя из ставки 25 % в год от суммы основного долга в размере 48 231 руб. 43 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» неустойку, за период с 21.12.2022 г. по 04.09.2023 г. в размере 67 552 руб. 05 коп., а также за период за период с 05.09.2023 г. по 18.06.2024 г. в размере 91 639 руб. 72 коп., и далее 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств, начиная с 19.06.2024 г. до момента фактической оплаты от суммы основного долга в размере 48 231 руб. 43 коп.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 231 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом.

Ответчик сообщил суду об ознакомлении с уточненным размером исковых требований, просил рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 24.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

В материалы дела поступил отзыв Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО города-курорта Анапа», который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее по тексту - Заказчик, Бенефициар) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Ответчик, Исполнитель, Принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили государственный контракт (далее по тексту - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 01.03.2021 г. Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Гарант, Банк) выдало независимую гарантию № 9991-0N1/54555, согласно условиям которой Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту и обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Срок действия банковской гарантии начинается с 01.03.2021 г. и заканчивается 31.01.2022 г.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования города-курорта Анапа в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 13.04.2021 г. направлено требование № 49-02-2533/21 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 81 881 руб. 27 коп.

Требование к Гаранту об уплате суммы по независимой гарантии было направлено Ответчику в переделах срока действия независимой гарантии.

Требование Заказчика к Гаранту исполнено 26.04.2021 г. на счет Бенефициара перечислена денежная сумма в размере 81 881 руб. 27 коп.

В адрес Ответчика 26.04.2021 г. Банком направлено уведомление об удовлетворении требования Бенефициара.

20.12.2022 г. на основании договора уступки права требования № УСБ00/ПАУТ2022-32 права требования, вытекающие из указанной банковской гарантии № № 9991-0N1/54555, в размере 115 699 руб. 36 коп., из которых: 81 881 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 33 818 руб. 09 коп. - сумма процентов, уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее по тексту - ООО «ПКО «Аламо Коллект», Истец).

04.09.2023 г. на расчетный счет Истца поступила денежная сумма в размере 81 881 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 10.4 Правил предоставления Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» банковских гарантий Принципал обязан оплатить Банку проценты в размере 25 % годовых с даты следующей за датой оплаты по банковской гарантии по дату возмещения суммы.

Согласно Правил предоставления банковской гарантии (п. 11.1) в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

26.04.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено уведомление об удовлетворении требований бенефициара, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило требование Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования города-курорта Анапа, а также указание на необходимость оплаты. В уведомлении указано, что в случае отсутствия оплаты на требуемую сумму будет начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Сумма, уплаченная Гарантом в адрес Бенефициара на основании выданной гарантии, подлежит взысканию с Ответчика в порядке регресса.

04.09.2023 г. в адрес Истца поступила копия платежного поручения № 108 от 04.09.2023 г. о платеже в размере 81 881 руб. 27 коп. на банковские реквизиты Истца со стороны Ответчика.

Согласно п. 10.2.5 Правил предоставления Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее по тексту - Правила) Принципал (в рамках рассматриваемого дела - Ответчик) обязан возместить Гаранту (в рамках рассматриваемого дела - Истцу) все суммы иных расходов, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии, включая комиссии иных кредитных организаций, которые данные кредитные организации могут предъявить к уплате Гаранту за совершение операций по переводу денежных средств.

Как указано в п. 10.3 Правил обязанность Принципала возместить Гаранту суммы, указанные в настоящем разделе Договора, уплаченные в связи с выдачей Гарантий в течение срока действия Договора, не прекращается в случае прекращения действия Договора.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 372 ГК РФ устанавливает, что бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другом лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 ГК РФ закрепляет условие, лишь при котором в случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту - это согласие гаранта, если иное не предусмотрено гарантией.

Пунктом 17 банковской гарантии N 9991-4R1/438802 от 28.12.2020 предусмотрено, что право требования по Гарантии может быть передано другому лицу в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом Гаранта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора уступки требования от 20.12.2022 аналогично положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из банковской гарантии, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Ссылка ответчика относительно нарушения порядка уведомления предпринимателя относительно состоявшейся уступки права требования к ООО «Аламо Коллект» не принимается судом, поскольку каких – либо возражений относительно передачи права требований по банковской гарантии к ООО «Аламо Коллект» ответчик не имеет.

Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и ответчиками, в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Присоединение к договору осуществляется путем предоставления Банку заявления о присоединении к договору.

            Из материалов дела следует, что 04.09.2023 на расчетный счет Истца поступила денежная сумма в размере 81 881 руб. 27 коп. от ответчика.

            Заявляя требование о взыскании суммы основного долга, истец ссылается на положения ст.319 ГК РФ, согласно которой произведенная ответчиком оплата направлена истцом на погашение процентов, рассчитанных на дату поступления указанной суммы и далее на частичное погашение суммы основного долга.

            Между тем, суд не находит оснований согласиться с правовой позицией истца в указанной части по следующим основаниям.

            Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

            Поскольку отыскиваемые истцом проценты, предусмотрены пунктом 10.4 Правил предоставления Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" банковских гарантий и не относятся к процентам, являющимся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ),  являются мерой гражданско-правовой ответственности.

            На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком оплаты требования истца в части суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом отыскиваются проценты в размере 25 % годовых за период с 05.09.2023 г. по 18.06.2024 г. в размере 9 498,80 руб.  проценты в размере 25 % годовых за период с 19.06.2024. до момента фактической уплаты основного долга, неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств, за период с 21.12.2022. по 04.09.2023 г. в размере 67 552,05 руб. за период с 05.09.2023 по 18.06.2024 в размере 91 639,72 руб. и далее 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств до момента фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" банковских гарантий обязалось оплатить Банку проценты в размере 25% годовых с даты следующей за датой оплаты по банковской гарантии по дату возмещения суммы.

Кроме того, согласно Правил предоставления банковской гарантии (п. 11.1) в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения по договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необходимости начисления штрафных санкций с 30.04.2021 подлежит отклонению, как противоречащий п. 10.4 Правил предоставления Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" банковских гарантий и произведенной 26.04.2021 на счет Бенефициара оплате в размере 81 881 руб. 27 коп.

В связи с тем, что сумма основного долга погашена 04.09.2023, судом произведен следующий перерасчет договорной неустойки:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

81 881,27

21.12.2022

04.09.2023

258

81 881,27 ? 258 ? 0.5%

105 626,84 р.

Итого:

105 626,84 руб.

Сумма основного долга: 81 881,27 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 105 626,84 руб.


Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, процент неустойки (0,5%), установленный в договоре поставки не является чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер неустойки, отыскиваемый истцом, рассчитан ООО «Аламо Коллект» неверно (в меньшую сторону).

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца, указанные в просительной части ходатайства (за период с 21.12.2022 по 04.09.2023 в размере 67 552, 05 руб.), в указанной части являются обоснованными в части неустойки в размере 67 552, 05 руб.

Между тем, оснований для дальнейшего начисления штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга судом не установлены, как не установлено оснований для начисления процентов в размере 25 % годовых от суммы задолженности с учётом имеющихся сведений о погашении долга ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в следующем порядке:

67 552, 05 руб. / 216 922 руб. х 7 338 руб. = 2 285,14 руб.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 893 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в установленном законом порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Аламо Коллект» (ИНН: <***>)  неустойку в размере 67 552, 05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 285,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Аламо Коллект» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 893 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова