Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А27-6431/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6431/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть объявлена 6 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 05.12.2024 ФИО1 ответчика по доверенности от 15.08.2024 ФИО2 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

«Металлэнергофинанс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1640598 от 01.09.2016

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее ООО «Металлэнергофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее ООО «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 1640598 в январе, июне, июле 2025 года в размере 617 310,65 руб., неустойки за период с 17.02.2025 по 16.09.2025 в размере 31 386,46 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в период январь, июнь, июль 2025 года, с дальнейшим начислением неустойки по день уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований 16.09.2025, 03.10.2025 принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды (далее ОДН). Пояснил, что в отношении квартир, которые не передают показания приборов учета, истец не определяет объем расчетными методами, в связи с чем фактически потребленная электроэнергии в жилых помещениях относится на управляющую организацию (ответчика). Считает, что в помещениях, в которых отсутствует потребление электроэнергии, объем должен определяться по нормативу. Также заявил об уменьшении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно постановлению РЭК Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 ООО «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кемеровской области.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей организацией, перечень домов,

включенных в лицензию, содержится на сайте в сети Интернет Государственной жилищной инспекции Кузбасса.

Между истцом (ГП) и ответчиком (покупатель) договор энергоснабжения от 01.09.2016 № 1640598.

Стороны не оспаривают, что по указанному договору электроэнергии поставляется только на ОДН, а между истцом и населением действуют прямые договоры. В определении о принятии искового заявления до сведения истца доведено, что в случае подачи иска к ответчику за тот же период в части ресурса, потребленного в помещениях МКД, после рассмотрения настоящего дела, требования могут быть квалифицированы как тождество исков.

Согласно разделу 5 договора объем электроэнергии определяется, согласно п. 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124).

Согласно пункту 7.4 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период январь, июнь, июль 2025 года определил объем электроэнергии, поставленной на ОДН в соответствии с п. 21(1) Правил № 124, как разницу между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальным потреблением.

Истец предъявил к оплате счета-фактуры за период январь, июнь, июль 2025 года на общую сумму 625 560,74 руб., ответчик произвел частичную оплату в общем размере 8 250,09 руб.

Поскольку ответчик оспаривал объем электроэнергии, потребленной населением, истец представил ведомости снятия показаний приборов учета (представлены в электронном виде 19.05.2025, 21.08.2025, 16.09.2025).

Истец пояснил, что фактически в спорных помещениях объем определялся по приборам учета, но поскольку потребление электроэнергии отсутствовало, истец выставляет в отношении указанных помещений объем – 0.

Ответчик доказательств, опровергающих показания приборов учета в спорных жилых помещениях отраженных в ведомостях, не представил.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец определил объем электроэнергии по правилам пункта 21(1) Правил № 124, как разница между объемом определенным по показаниям общедомового прибора учета и объемом подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому в жилых помещениях, в которых отсутствовало потребление электроэнергии, объем необходимо определять расчетным способом.

При этом суд исходит из следующего.

Порядок определения объема электроэнергии определен императивными нормами права. В данном случае Истец определил объем электроэнергии по правилам пункта 21(1) Правил № 124, как разница между объемом определенным по показаниям общедомового прибора учета и объемом потребленным в жилых помещениях в многоквартирном доме, который в свою очередь определен по индивидуальным приборам учета.

Кроме того, одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. Указанное закреплено в Федеральном закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд считает ординарной ситуацию, при которой, в случае отсутствия потребления электроэнергии, показания приборов учета на начало и конец периода одинаковые. Ответчик не представил доказательств опровергающих показания, отраженные в ведомостях снятия показаний приборов учета.

Также суд принимает во внимание, что исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и управляющей организации позволяет учесть некорректность дат снятия показаний как общедомовых приборов, так и индивидуальных приборов учета, в последующих периодах.

По результатам судебного разбирательства суд считает, что расчет истца является верным, поскольку он произведен в соответствии с Правилами № 124 на основании показаний приборов учета.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 1640598 в январе, июне, июле 2025 года в размере 617 310,65 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, истец начислил неустойку в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.02.2025 по 16.09.2025 в размере 31 386,46 руб. (расчет представлен в электронном виде 03.10.2025).

Ответчиком расчет не оспорен. Судом расчет проверен, признан верным.

Требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 12, 330, 332 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд исходит из того, что уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и получения истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, суд отмечает, что неустойка рассчитана по ставке ЦБ РФ 9,5%, при действующей на момент вынесения решения суда ставке ЦБ РФ 17%.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки судом не усматриваются.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Недоплаченная часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ИНН <***>) 617 310,65 руб. долга, 31 386,46 руб. неустойки, неустойку с 17.09.2025 на неоплаченную часть долга по день оплаты долга, рассчитанную в порядке, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 14 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 464 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.Н. Ерохин