Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А41-33206/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


гор. Москва



«08» августа 2022 года

Дело № А41-33206/22



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сороченковой Т. В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «ДОМОВЛАДЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 364.048 руб. – задолженности за ремонтно-восстановительные работы, выполненные в рамках исполнения договора № 01ЭА/2021 от 28.12.2020,


Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ДОМОВЛАДЕНИЕ» о взыскании 364.048 руб. – задолженности за ремонтно-восстановительные работы, выполненные в рамках исполнения договора № 01ЭА/2021 от 28.12.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

Резолютивная часть решения принята судом 12 июля 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, при этом никого убедительного обоснования необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на предоставление истцом дополнительных материалов на грани истечения процессуального срока не препятствовало МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» изучить эти материалы и представить свои возражения по ним с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков по указанным причинам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что такие действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу, что не свидетельствует о добросовестности пользования ответчиком своими процессуальными правами, таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

В арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Московской области.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд не нашёл рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, в ходе выполнения работ в рамках исполнения обязательств по Договору № 0194/2021] от 28.12.2020 года по проведению технического обслуживания ВДГО в многоквартирных домах, находящихся в управлении МП «Домовладение», ООО «СГСК» был выявлен ряд нарушений эксплуатации внутридомового газового оборудования, эксплуатация газового оборудования при которых запрещена, и требуется срочное прекращение подачи газа, однако, устранения которых не входит в перечень работ по вышеуказанному договору и осуществляется на основании согласованных сторонами Договора дефектных актов.

За период действия договора были выполнены работы на сумму (за минусом оплаченных) 364048 руб.

Фактически выполненные Истцом и фактически принятые Заказчиком (ответчиком) и председателями Советов многоквартирных домов работы выполнены после проведения соответствующих переговоров, обосновывающих необходимость и незамедлительность выполнения работ, ответчиком подписаны акты обследования дефектные акты, которыми согласованы перечень и стоимость работ, а также акты ввода в эксплуатацию сети газопотребления, что подтверждает факт принятия выполненных работ.

Ответчик участвовал в контроле за проведением работ‚ предоставлял истцу техническую документацию на инженерные сети многоквартирных домов, обеспечивал доступ к общему имуществу и обеспечение безопасности жителей МКД при проведении газоопасных работ.

При этом, наличие договорных отношений подтверждается представленными актами ввода в эксплуатацию объекта, нарядами-допусками и согласованными с УК спецификациями оборудования и материалов.

Порядок проведения данного вида работ регламентирован Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 М 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в частности: я.77 В случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы ответчика о том, что заявки на спорные работы им не подавались, судом отклоняются, поскольку, во-первых, проведенные истцом работы являлись экстренными, то есть требовали неотложных действий, предотвращающих ущерб в первую очередь для самого ответчика.

А во-вторых, ответчик не опроверг факт того, что такие работ на участке его ответственности реально проводились, и не представил доказательств того, что они не требовались или были выполнены иными подрядчиками.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 171, 176, 226, 227 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального предприятия «ДОМОВЛАДЕНИЕ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «ДОМОВЛАДЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗСТРОЙКОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате ремонтно-восстановительных работ в размере 364.048 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10.281 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА