Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-52600/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52600/21-5-355
28 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 24 мая 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Безопасности "Гефест" (119049, Москва город, Большая Якиманка улица, дом 35, корпус 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "СУ - 25 МОСКВА" (123298, <...>, комната 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № 19-04-1708 от 04 декабря 2019г. в размере 75 897 руб. 00 коп., из которых 72 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 397 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Промышленной Безопасности "Гефест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СУ - 25 МОСКВА" (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества долга по договору № 19-04-1708 от 04 декабря 2019г. в размере 75 897 руб. 00 коп., из которых 72 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3 397 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 24.03.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 24.03.2021 г. срок не представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ЦПБ «Гефест» (истец, исполнитель) и ООО «СУ - 25 МОСКВА» (ответчик, заказчик) заключен Договор № 19-04-1708 от 04 декабря 2019 г. (далее Договор).

Согласно Договору, ООО «ЦПБ «Гефест» выполнило для ООО «СУ-25 Москва» работы (услуги) по Экспертизе промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в части перевода котлов МУП «Тепловодоканал» города Пущино на дизельное топливо, на сумму в 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) – 24 166 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Согласно п.2.3.2. Договора Заказчик обязан оплатить работы Исполнителя в порядке, сроки и в размере, установленные настоящим Договором и Приложением №1 к нему.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения счета от Исполнителя.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Договору: Стоимость работ составляет 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) – 24 166 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. Заказчик осуществляет оплату следующим образом:

Предварительная оплата (аванс) в размере 50% от стоимости услуг 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот рублей) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) – 12 083 (двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля 34 копейки, вносятся Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего Договора, на основании выставленного Исполнителем счета.

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг –72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот рублей) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) – 12 083 (двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ Сторонами согласно настоящего Договора на основании выставленного Исполнителем счета.

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается: 1. Актом № 12 от 14 февраля 2020 г. сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) к Договору № 19-04-1708 от 04 декабря 2019 г. 2. Счет-фактурой № 12 от 14 февраля 2020 г. 3. Счетом № 0017/14.02 от 14.02.2020 г. 4. Уведомлением о внесении в реестр ЭПБ Ростехнадзора №210-1989 от 04.02.2020 г. заключения ЭПБ с присвоением регистрационного номера ЭПБ 02- ТП-01846-2020.

Работы (услуги) оплачены лишь частично, ответчик оплатил аванс 50% от суммы договора в размере 72 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 553 от 05.12.2019 г.

По состоянию на 16 февраля 2021 г. задолженность ООО «СУ-25 Москва» перед ООО «ЦПБ «Гефест» составляет 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот рублей) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) – 12 083 (двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки.

В адрес ответчика 26.08.2020 г. была направлена досудебная претензия, которая согласно почтовому отслеживанию прибыла на адрес ответчика 30 сентября 2020 г., но была оставлена им без рассмотрения.

В связи с тем, что ООО «СУ - 25 МОСКВА» не исполнил своих обязательств по оплате за выполненные ООО «ЦПБ «Гефест» работы, истец считает обоснованным взыскание с ответчика также процентов на сумму долга в размере 3 397 руб.,

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 12 500 рублей соответствует критерию разумности, суд посчитал взыскать указанную сумму в пользу истца.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ - 25 МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Безопасности "Гефест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., проценты 3 397 (три тысячи триста девяносто семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также 3 036 (три тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Киселева Е.Н.