Дополнительное решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-20799/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20799/2016
г. Челябинск
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 04.09.2017.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 06.09.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича, ОГРН 313741528800019, г. Миасс Челябинской области,

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО СК «БАСК», ФИО7,

о взыскании 35 561 руб.60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – истец, ИП ФИО2), 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО"), о взыскании 45 152 руб. 25 коп., в том числе 9 590 руб. 65 коп. ущерба, 20 000 руб. стоимость оценки, 15561 руб. 60 коп. неустойка.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ОАО СК «БАСК» (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (т.2, л.д. 45-46).

Определением от 26.01.2017 производство по делу приостанавливалось для производства судебной экспертизы.

Для производства судебной экспертизы ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области платежным поручением №2103 от 26.01.2017 была внесена сумма 14 000 руб. (т. 2, л.д. 87).

После поступления в материалы дела судебной экспертизы истец отказался от иска в части, производство по делу определением от 22.05.2017 было прекращено в части взыскания с ответчика страхового возмещения (т.2, л.д.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017) исковые требования удовлетворены частично.

Вопрос о распределении судебных расходов по проведению по делу судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» в размере 14000 руб. при вынесении решения суда, не рассматривался.

В связи с этим, определением суда от 03.08.2017 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскана стоимость оценки в размере 17 868 руб. 40 коп., неустойка в размере 7 675 руб. 70 коп. за период с 06.06.2016 по 15.06.2016, всего в сумме 25 544 руб. 10 коп., а также 1 437 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине, 7183 руб. 06 коп. расходов на юриста, 85 руб. 12 коп. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (т.2, л.д. 89-90), проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова величина рыночной стоимости транспортного средства Мицубиси Каризма г/н <***> на даты ДТП (13.04.2016) с учетом до аварийных дефектов эксплуатации и технического состояния ТС?

2. Какова рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) Мицубиси Каризма г/н <***> на дату ДТП (13.04.2016)?

Факт оплаты ответчиком проведения экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела – платежным поручением №2103 от 26.01.2017 из которых следует, что на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 1-0032-17 от 28.02.2017 (т. 2, л.д. 93-127), которое имеется в материалах дела.

Выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении, положены в основу решения суда и сторонами не оспорены.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 383 от 14.03.2017 на сумму 14000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру заявленных исковых требований.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта (решение суда от 14.07.2017), надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 3 943 руб. 72 коп. (14000 – (25544,10*14000/35561,6)) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 176, ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича, ОГРН 313741528800019, г. Миасс, в пользу публичного акционерного общества "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск стоимость расходов по судебной экспертизе в размере 3 943 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru