Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А65-30290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30290/2023

Дата изготовления решения в полном объеме 02 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннатовой Д.И. (28.05.2024), секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н. (07.06.2024, 11.06.2024, 18.06.2024), рассмотрев 28.05.2024, 07.06.2024, 11.06.2024, 18.06.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ ЮЛДАШ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 064 446,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 251,24 руб.,

с участием:

от истца - ФИО1, по доверенности (28.05.2024, 07.06.2024),

от ответчика - ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ ЮЛДАШ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 064 446,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 251,24 руб.

От истца поступили уточнения. Истец просил признать заключенным соглашение между ООО «Софт Решения» и ООО «СФ Юлдаш», взыскать с ответчика задолженность в размере 996 905,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 329,82 руб., наложить судебный штраф в размере 100 000 руб.

Определением от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства о дополнении новыми требованиями в части признания заключенным соглашения и наложения штрафа судом отказано, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность дополнения иска новыми требованиями, не заявленными ранее. Уменьшение суммы иска в части взыскания до 996905,49 руб. задолженности и увеличение суммы иска в части взыскания процентов до 279329,82 руб. судом приняты.

От истца поступили уточнения. Истец просил признать заключенным соглашение между ООО «Софт Решения» и ООО «СФ Юлдаш», взыскать с ответчика задолженность в размере 965 671,52 руб., проценты в размере 354 423,45 руб.

Определением от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства о дополнении новыми требованиями в части признания заключенным соглашения судом отказано, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность дополнения иска новыми требованиями, не заявленными ранее. Уменьшение суммы иска в части взыскания задолженности и увеличение суммы иска в части взыскания процентов судом приняты.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бахэтле».

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные пояснения.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2024 на 09 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет секретарь судебного заседания Шарипова Р.Н.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил ходатайство о дополнении нового требования, просил признать заключенным соглашение между ООО «Софт Решения» и ООО «СФ Юлдаш».

В удовлетворении ходатайства о дополнении новым требованием в части признания заключенным соглашения судом отказано, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность дополнения иска новыми требованиями, не заявленными ранее.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2024 на 14 час. 20 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2024 на 13 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью «Софт решения» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Юлдаш" о взыскании 3 315 671 рублей 95 коп. задолженности, 32 566 руб. 26 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу А65-30290/2023 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СФ Юлдаш", г.Казань, (ОГРН 1171690032293, ИНН 1660291816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Софт решения", г.Казань; (ОГРН 1101690006065, ИНН 1657091119) взыскано 2 251 225 руб. 53 коп. долга и 26 720 руб. 43 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Исковые требования в рамках дела № А65-21733/2022 были мотивированы тем, что в октябре 2021 года в результате переговоров ООО «СФ Юлдаш» (генподрядчик) и ООО «Софт Решения» (субподрядчик) было достигнуто соглашение по проведению работ по монтажу и пусконаладке систем на объекте супермаркета Бахетле, расположенного на первом этаже нежилого здания «РаМус - Молл» по адресу <...>, а именно:

1. система автоматической пожарной сигнализации (далее АПС);

2. система охранной сигнализации (далее - ОПС);

3. система звукового оповещения эвакуации при пожаре (далее - СЗС);

4. система контроля доступа (далее - СКУД);

5. антикражная система;

6. система видеонаблюдения (далее - СВН);

7. структурированная кабельная система (далее - СКС). Объемы работ были согласованы и утверждены в спецификациях к вышеуказанным системам.

Общая стоимость работ составила 4 315 617,95 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения материалов и оборудования представлены счет-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, спецификации о стоимости работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №914 на сумму 500 000 рублей и №1071 от 30.12.2021г. на сумму 500 000 рублей.

28.04.2022г. были подписаны спецификации с подтверждением принятых работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертный Метод».

Требования истца удовлетворены частично в размере 2 251 225 руб. 53 коп. (3 295 488 руб.02 коп.- 1 000 000 руб. (частичная оплата) - 44 262 руб. 49 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ).

В рамках настоящего дела А65-30290/2024 истец полагает, что он вправе взыскать долг с учетом согласованной цены договора, представлен следующий расчет суммы долга: 4 315 617,95- 500 000 -500 000 – 2 277 945,96= 965 671,52 руб.

24.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требования оплатить задолженность за выполненные работы.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в ином судебном процессе.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемых споров одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основания.

Проанализировав предмет и основания иска по настоящему делу, предмет и основания заявления по делу №А65-21733/2022, суд пришел к выводу об их тождественности.

Требования о взыскании денежных средств по настоящему делу и требования в рамках дела №А65-21733/2022 основаны на одних и тех же обстоятельствах.

В рамках дела А65-21733/2022 установлено, что стоимость выполненных ООО «Софт решения» работ на объекте составляет 3 295 488 руб., стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Софт решения» работ на объекте составляет 44 262 рубля 49 копеек, произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, заявленное в настоящем споре требование аналогично требованию, рассмотренному в деле №А65-21733/2022 с участием тех же лиц и основанном на одних и тех же обстоятельствах и основаниях.

Заявление одного требования, но сформулированного иначе, с участием более широкого круга участников не меняет сути этого требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

По сути, требование истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение обязательств, установлены факты объема выполненных работ и их стоимость, исключающее возможность удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 965 671,52 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 354 423,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.04.2024.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 965 671,52 руб., а также с учетом того, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении лиц, на которых распространялся "мораторий на банкротство", не начисляются проценты, после произведенного судом перерасчета обоснованная и подлежащая взысканию сумма процентов составила 189 665,91 руб., а именно:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

2 251 225,53

02.10.2022

13.07.2023

285

0
-

7,50%

365

131 835,47

2 179 773,85

14.07.2023

14.07.2023

1
71 451,68

13.07.2023

7,50%

365

447,90

2 179 412,58

15.07.2023

23.07.2023

9
361,27

14.07.2023

7,50%

365

4 030,42

2 179 412,58

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

11 165,76

2 179 412,58

15.08.2023

17.08.2023

3
0

-
12%

365

2 149,56

2 179 225,06

18.08.2023

23.08.2023

6
187,52

17.08.2023

12%

365

4 298,75

2 179 162,06

24.08.2023

24.08.2023

1
63

23.08.2023

12%

365

716,44

2 085 299,63

25.08.2023

17.09.2023

24

93 862,43

24.08.2023

12%

365

16 453,87

2 085 299,63

18.09.2023

12.10.2023

25

0
-

13%

365

18 567,74

Итого:

376

165 925,90

8,33%

189 665,91

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов отклоняются, так как наличие явной несоразмерности начисленных истцом процентов из доводов заявителя не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 965671,52 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ ЮЛДАШ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 665,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 руб. 43 коп.

В остальной части заявления отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 25223 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Р. Хасанов