Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А67-6711/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6711/2020

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (№07АП-1752/2021(1)) на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6711/2020 (судья Гребенников Д.А.), принятое по заявлению ФИО3 (конкурсный кредитор ООО «Терминал» ИНН <***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (денежных средств) ликвидированного лица - ЗАО «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 318 294 руб., об утверждении арбитражного управляющего, утверждении вознаграждения арбитражному управляющему, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области: ФИО5 по доверенности от 27.01.2021, удостоверение,

ФИО6 лично, протокол собрания кредиторов № 1 от 17.06.2016, паспорт,

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 05.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.01.2021 арбитражного суда назначена процедура распределения обнаруженного имущества (денежных средств) в размере 3 318 294 руб. ликвидированного лица - ЗАО «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО4.

Не согласившись с решением от 12.01.2021 (далее – оспариваемый судебный акт), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – апеллянт, податель жалобы, налоговый орган, МРИФНС № 7 по Томской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение от 12.01.2021 полностью и прекратить производство по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, нарушены нормы материального права, поскольку из буквального толкования норм гражданского законодательства следует, что право юридического лица на перерасчет земельного налога в связи с изменением налоговой базы и возврат излишне уплаченного налога не может рассматриваться как право требования, которое может свободно отчуждаться или переходить в порядке универсального правопреемства другому лицу.

Апеллянт также полагает, что в нарушение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ требования предъявлены не к уполномоченному органу, а к ликвидированному лицу, которое в рамках процедуры конкурсного производства уплатило текущие платежи в отсутствие нарушения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим правомерно уплачен земельный налог как текущий платеж на дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 также полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ФИО6, представитель ФИО3 поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Терминал» (ликвидировано вследствие банкротства по делу № А67-6016/2015, конкурсное производство завершено 17.04.2019) ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (денежных средств) в размере 3 318 294 руб. ликвидированного лица - ЗАО «Терминал».

Решением от 12.01.2021 арбитражного суда назначена процедура распределения обнаруженного имущества (денежных средств) в размере 3 318 294 руб. ликвидированного лица - ЗАО «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО4.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2015 возбуждено производство по делу № А67- 6016/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терминал» (далее - ЗАО «Терминал», Должник). Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2015г. в отношении ЗАО «Терминал» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016г. ЗАО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. ФИО3 обратился в суд с заявлениями об установлении размера требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2016г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Терминал» требование ФИО3 в размере 168 875 342, 46 руб., в т.ч. 120 000 000 руб. - основной долг, 48 875 342,46 руб. - проценты, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества Должника (на основании договора об ипотеке (залоге) объектов недвижимого имущества №1 от 24.12.2012г.

Согласно отчета конкурсного управляющего, в результате завершения процедуры конкурсного производства требования кредиторов Должника (включая ФИО3) не были погашены полностью. В частности, из требований кредиторов третьей очереди обеспеченных залогом на общую сумму 168 875 342,46 руб. погашено 33 558 619,89 руб., т.е. процент погашения составил 19,87%. Из требований кредиторов третьей очереди не обеспеченных залогом на общую сумму 1 689 780 367,31 руб., погашено 72 800 000,00 руб., т.е. 4,33%.

В ходе реализации имущества Должника, ФИО3, на основании Соглашения о передаче предмета залога залоговому кредитору от 11 июля 2018г. передано имущество - земельный участок с кадастровым номером № 70:14:0100038:723, расположенный по адресу: <...>, (Земельный участок).

Право собственности ФИО3 на Земельный участок было зарегистрировано 22.08.2018г. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2019г.

Кадастровая стоимость, содержащаяся в ЕГРН в момент приобретения Земельного участка у ЗАО «Терминал» составляла 82 042 218,00 руб. (п.4 ст. 390 НК РФ). 14.03.2019г., в целях оспаривания кадастровой стоимости Земельного участка ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в Томский областной суд с требованием установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 70:14:0100038:723 по состоянию на 01.01.2014г. в размере 17 946 000 (семнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч) руб. 11 июля 2019г.

Решением Томского областного суда по делу № За-28/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, решение опубликовано, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.

Кадастровая стоимость Земельного участка в установлена по состоянию на 01.01.2014г. в размере: 16 031 000 руб. (уменьшение относительно заявленных требований произошло вследствие проведения судебной экспертизы по делу). Решение по делу № За28/2019 вступило в законную силу 17.08.2019г., 27.11.2019 г. сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН, отображаются в Публичной кадастровой карте Росреестра в сети Интернет. Определением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2019 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634515, <...>) завершено. 21.06.2019г. на основании указанного определения деятельность должника прекращена, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

ФИО3 в соответствии с решением по делу № За-28/2019, на основании абз. 4 п. 1 ст. 391 НК РФ, обратился в ИФНС РФ по Томскому району с заявлением о перерасчете земельного налога за Земельный участок за налоговый период 2018г.

Заявление было удовлетворено, земельный налог за Земельный участок за 2018г. был пересчитан, в соответствии с решением суда - с использованием налоговой базы в размере 16 031 000 руб. - что подтверждается налоговым уведомлением № 89861362 от 27.11.2019г. Определением Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2019 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634515, <...>) завершено. 21.06.2019г. на основании указанного определения деятельность должника прекращена, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

На момент завершения конкурсного производства требования кредиторов полностью погашены не были. В частности, требования ФИО3 были погашены частично.

Как следует из письма от 30.10.2019г. конкурсного управляющего ЗАО «Терминал» ФИО4, за период с 07.09.2015г. по дату продажи Земельного участка, образовалась задолженность по земельному налогу, которая в соответствии с законодательством о банкротстве являлась текущей (т.е. не подлежала включению в реестр требований кредиторов) и была погашена в первоочередном порядке.

В т.ч. задолженность составила: За 2015г.: 615 316 руб. (оплачена 01.02.2018г.) За 2016г.: 1230 633 руб. (оплачена 01.02.2018г.) За 2017г.: 1230 633 руб. (оплачена 01.02.2018г.) За 2018г.: 717 828 руб. (оплачена 04.04.2018 г., 02.07.2018г., 16.07.2018г.).Итого с 01.02.2018г. по 16.07.2018г. конкурсным управляющим ЗАО «Терминал» ФИО4 произведена оплата земельного налога за Земельный участок за налоговые периоды 2015-2018гг в общем размере 3 794 410 руб. При исчислении налога была использована налоговая база (кадастровая стоимость) в размере 82 042 218,00 - т.е. оспоренная в деле № За-28/2019.

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц. При этом в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ является специальным (экстраординарным) способом защиты прав кредиторов в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статьи 419 ГК РФ).

В соответствии с 4.1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания в деле № За-28/2019 (82 042 218,00 руб.) была определена по состоянию на 01 января 2014г. и утверждена в установленном законом порядке 14.11.2014г. Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 134 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Томской области» (Приложение №1, Раздел «Томский район», строка 167582).

Приказ вступил в законную силу 28.11.2014г. (п. 5 приказа), сведения о кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН до 01.01.2015г., в силу чего оспоренная кадастровая стоимость начала применяться для целей налогообложения с 01.01.2015г. Абз. 4 п. 1 ст. 391 НК РФ установлено: в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Из приведенной нормы следует, что установленная решением суда кадастровая стоимость (налоговая база) подлежит применению для исчисления налога начиная с налогового периода, в которой начала применяться пересмотренная кадастровая стоимость, т.е. начиная с налогового периода 2015г. Вследствие установления судом налоговой базы, меньшей, чем использованная ЗАО «Терминал» для исчисления и уплаты земельного налога, кредиторы ЗАО «Терминал» имеют право на распределение излишне уплаченных денежных средств, которые являются имуществом ликвидированного должника.

Кроме участка, № 70:14:0100038:723, в ходе реализации имущества ЗАО «Терминал», 21.05.2018г. земельный участок <...>, кадастровый № 70:14:0100038:724 приобрел гр. ФИО9 (право собственности зарегистрировано 10.08.2018г.). Реализуя права собственника Земельного участка ФИО9 в соответствии с установленными законом процедурами оспорил налоговую базу (кадастровую стоимость): в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области.

Решением комиссии от 03.04.2019г. (уведомление от 09.04.2019г. №05-0367/19) заявление ФИО9 удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка № 70:14:0100038:724 определена в размере 2 505 000 руб. (вместо кадастровой стоимости в размере 8 241 684,00 руб., внесенной в ЕГРН 01.01.2015г. и использованной ЗАО «Терминал» в качестве налоговой базы в 2015-2018гг.).

Как следует из письма от 30.10.2019г. конкурсного управляющего ЗАО «Терминал» ФИО4, за период с 07.09.2015г. по дату продажи Земельного участка, <...>, кадастровый № 70:14:0100038:724 образовалась (и была в последующем оплачена) задолженность по земельному налогу в размере: За 2015г.: 61 813 руб. (оплачена 01.02.2018г.); За 2016г.: 123 625 руб. (оплачена 01.02.2018г.); За 2017г.: 123 625 руб. (оплачена 01.02.2018г.); За 2018г.: 72 111 руб. (оплачена 04.04.2018 г., 02.07.2018г., 16.07.2018г.). Итого с 01.02.2018г. по 16.07.2018г. конкурсным управляющим ЗАО «Терминал» ФИО4 произведена оплата земельного налога за земельный участок № 70:14:0100038:724 за налоговые периоды 2015- 2018гг в общем размере 381 174 руб.

При исчислении налога была использована налоговая база (кадастровая стоимость) в размере 8 241 684,00 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) в размере 2 505 000 руб. составляет 115 855,07 руб. Разница между фактически уплаченным налогом (381 174 руб.) и подлежащим уплате (115 855,07) составляет 265 318,93 руб. и так же подлежит распределению между кредиторами ЗАО «Терминал» в соответствии с размером требований, установленных реестром. Таким образом, подлежит распределению среди кредиторов ЗАО «Терминал» имущество должника следующем размере: 3 318 294 руб.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права, в том числе право на получение суммы излишне уплаченного налога относятся к имуществу юридического лица, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял доводы ИФНС об отсутствии возможности начала процедуры в данному случае.

Довод Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области о прекращении правоспособности ЗАО «Терминал» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

То обстоятельство, что ФИО3 является кредитором ЗАО «Терминал», требования которого не были удовлетворены в полном объеме, подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, требования ФИО3 основаны на специальных нормах права, предоставляющих кредиторам, требования которых не были удовлетворены в деле о банкротстве, право на предъявление требований о распределении имущества ликвидированного юридического лица, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно доводам апеллянта, в силу системного толкования пункта 11 стать 142 Закона о банкроте, статьи 64 ГК РФ имущество должно быть фактически обнаружено, а также подтвержден факт незаконного получения третьим лицом указанного имущества. Имущественные права относятся к числу объектов гражданских прав, которые в свою очередь могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом (статьи 128, 129 ГК РФ).

Право юридического лица на перерасчет земельного налога и возврат излишне уплаченного налога не является имуществом должника, незаконно полученным уполномоченным органом в результате совершения им каких-либо противоправных действий (бездействия). В нарушение норм действующего законодательства требования предъявлены не к третьему лицу (уполномоченному органу), у которого, по мнению ФИО3, обнаружено нереализованное имущество, а к ликвидированному лицу (ЗАО «Терминал»), которое в рамках процедуры конкурсного производства уплатило текущие платежи в отсутствие нарушения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, у ЗАО «Терминал» имелась задолженность по земельному налогу, которая в соответствии с законодательством о банкротстве являлась текущей и была погашена в первоочередном порядке.

В силу норм действующего законодательства при изменении налоговой базы по решению суда налог, исчисленный с применением оспоренной налоговой базы подлежит перерасчету и возврату. Разница между фактически уплаченным налогом и подлежащим уплате составила 3 052 976,25 рублей (по земельному участка кадастровый № 70:14:0100038:723) и 265 318,93 рублей (по земельному участку кадастровый № 70: 14:0100038:724).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся имущественные права, включая безналичные денежные средства, а, следовательно, имущественные права, в том числе право на получение суммы излишне уплаченного налога, относятся к имуществу юридического лица.

Таким образом, фактически было обнаружено имущество должника в виде денежных средств, которые излишне уплачены в пользу налогового органа.

Из анализа норм налогового законодательства (статьи 3, 8, 17, 389 НК РФ) сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим зачислению в бюджет, а, следовательно, в отсутствие надлежащих правовых оснований находится в собственности налогового органа. Законность применяемой налоговой базы, на основании которой исчислялся и уплачивался налог, являлась предметом судебного разбирательства в Томской областном суде, а также предметом рассмотрения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области, по результатам которых установленная ранее налоговая база была признана необоснованной и уменьшена.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о неправомерности получения налоговым органом денежных средств от уплаты налога, исчисленного на основании указанной налоговой базы.

Процедура утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции соблюдена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6711/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева


ФИО1