Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А53-12563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12563/22
27 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковский горный щебеночный завод" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковский горный щебеночный завод" о взыскании 115 000 руб. задолженности, 28 750 руб. неустойки, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания 18.10.2022 надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил. С учетом моратория на неустойку, направил заявление об уточнении иска. Просил взыскать 115 000 руб. долга, 28 635 руб. неустойки, начисленной с 25.06.2021 по 31.03.2022, неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании по делу в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 20 октября 2022 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва стороны спора явку представителей в судебное заседание не направили, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 20.10.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в просительной части иска истцом заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, из текста иска, а также размера примененных процентов (0,1%) следует, что фактически истцом заявлялось о взыскании договорной неустойки, о которой также заявлено в уточненном иске.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), был заключен договор № 04/06 на поставку щебеня, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в объеме и по цене, а покупатель принять и оплатить товар пункт 1.1 договора.

Согласно разделу 1.2 договора оплата товара осуществляется путем 100% предварительной оплаты в безналичной форме.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной поставки товара, поставщик оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2021.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление и прекращении действия договора пункт 5.2 договора.

В целях исполнения условий договора истец произвел предоплату в размере 343 658 руб., согласно платежному поручению №430 от 16.06.2021, № 456 от 25.06.2021.

12.11.2021 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора 31.12.2021.

В связи с тем, что ответчиком товар своевременно полностью не поставлен на сумму предоплаты, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате 115 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 115 000 руб. задолженности в виде невозвращенного ответчиком аванса, 28 635 руб. 45 коп. неустойки, неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом исковые требования о возврате уплаченной суммы в размере 115 000 руб. мотивированы перечислением данной суммы по условиям договора поставки № 04/06 от 04.06.2021, который не был поставлен ответчиком в установленном договором порядке.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в виде невозвращенного аванса в размере 115 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 635 руб. неустойки, начисленной с 25.06.2021 по 31.03.2022, неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка истцом начислена по п. 4.1 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной поставки товара, поставщик оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Между тем, из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут 31.12.2021.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.

С учетом того, что договор поставки между сторонами расторгнут 31.12.2021, неустойка подлежит начислению только за период с 26.07.2021 до 31.12.2021.

Суд произвел перерасчет неустойки на дату расторжения договора (с 26.07.2021 по 31.12.2021), что составило 18 285 руб. Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 499 руб. по платежному поручению № 3 от 10.01.2022, подлежащее удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 4 926 руб. 45 коп. -пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2 499 руб., уплаченной по платежному поручению № 3 от 10.01.2022, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковский горный щебеночный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" 115 000 руб. задолженности, 18 285 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 152 от 31.03.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва