Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-60917/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60917/23
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, о взыскании

при участии: согласно протоколу от 24.06.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (далее – общество) о взыскании 7 784 304 руб. 37 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы за период 05.2022, 09.2022, 11.2022-12.2022, 217 728 руб. 71 коп. неустойки с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Дело рассмотрено, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при полной явке.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания 4 262 846 руб. 18 коп. задолженности ввиду оплаты ответчиком указанной суммы, а также изменении размера неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 4 262 846 руб. 18 коп. задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания - 4 262 846 руб. 18 коп. задолженности - подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 1 927 025 руб. 24 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы по договору от 01.02.2020 № 03.201540-ТЭ за период 05.2022, 09.2022, 11.2022, 1 077 217 руб.90 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 28.08.2023 с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания иска, между компанией (Теплоснабжающей организацией) и обществом (Исполнителем) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2020 №03.201540-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. В случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом с тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тепловая энергия и теплоноситель в такой многоквартирный дом поставляются исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (п. 1.1 Договора).

Истец, указывая на исполнение обязательств по поставке ресурса (тепловой энергии и горячей воды), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, отмечая, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела представлены отзывы по доводам искового заявления, письменные мотивированные позиции, а также заявлено встречное исковое заявление об обязании АО «МОЭК» произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию по договору от 01.02.2020 № 03.201540-ТЭ за период январь-декабрь 2022 года в многоквартирных домах по адресам: <...> и корп. 2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылался, на то, что поставка тепловой энергии производится в многоквартирные дома, подключенные по «сцепке» через ЦТП, а методика расчета количества тепловой энергии истца по спорному периоду не соответствует действующему законодательству. По мнению ответчика при расчете объемов и стоимости необходимо применять положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истцом представлены письменные пояснения, возражения по доводам ответчика, полагая исковые требования обоснованными, истец указывает, что требования в настоящем случае заявлены по договору № 03.201540-ТЭ от 01.02.2020г. по адресу: <...>. Компания поставляет в ЦТП, расположенном в МКД по адресу: Новоалексеевская ул., д. 16, корп. 3, тепловую энергию для нужд многоквартирных домов. Данные МКД подключены «опосредованно», «последовательно», «на сцепке» от ЦТП. Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новоалексеевская ул., д. 16, корп. 3 осуществляется ПАО «МОЭК» от центрального теплового пункта 20-06-0618/137, в котором происходит преобразование параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки. Учет тепловой энергии (в Гкал), потребляемой в целом (на отопление, вентиляцию и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения) вышеуказанными многоквартирными домами, осуществляется узлом учета тепловой энергии № 182351, марки ВИС.Т, установленный на вводе в ЦТП и допущенным к коммерческому учету.

Истец полагает, что расчет начислений объема тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится на жилую часть по данным квартирных приборов учета, которые предоставляются ответчиком, на нежилые помещения по данным индивидуальных приборов учета. Расчет начислений тепловой энергии для нужд отопления и вентиляции производится по показаниям прибора учета в ЦТП пропорционально расчету по договорной нагрузке, относительно всех потребителей, учитываемых прибором учета в ЦТП, за минусом начислений на ГВС всех потребителей учитываемых прибором учета в ЦТП. Истец полагает, что распределение потребленной тепловой энергии, теплоносителя между теплопотреблением на нужды «отопления», «вентиляции», самостоятельного приготовления горячего водоснабжения пропорционально расчету по договорной нагрузке, не изменяет примененный порядок определения объема энергоресурсов (по приборам учета), а носит исключительно технический характер, не влияющий на объем потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета. Представленный ответчиком контррасчет истец считает некорректным, так как он не отражает в предусмотренные договором виды теплопотребления.

Ответчиком также представлены возражения на позицию истца, общество ссылалась на обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-17096/23, которым установлено: - в ходе строительства указанных МКД, также было осуществлено строительство индивидуального теплового пункта, именуемого ЦТП, для снабжения тепловой энергией указанных двух домов МКД-1 и МКД-2, которому присвоен номер 20-06-0618/137; -ЦТП № 20-06-0618/137 в установленном законом порядке допущен в эксплуатацию (06.12.2019), передан застройщиком по акту в эксплуатацию ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (15.01.2020) находится в общей собственности собственников помещений МКД-1 и МКД-2, при этом находясь на балансе и в эксплуатации ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон». Ответчик указывает, что судом установлено, что индивидуальный тепловой пункт (ЦТП) расположен в МКД-1 и снабжает коммунальными услугами жителей как МКД-1, так и МКД-2. При этом ЦТП имеет узел учета тепловой энергии, который допущен к эксплуатации 22.11.2019, что подтверждается актом ТУП1-01-170202/1-АП/1328, и учитывает общий объем тепловой энергии, поступившей в ЦТП, то есть используемой для нужд обоих МКД (раздельный учет тепловой энергии в отношении каждого МКД не осуществляется); В рассматриваемом случае истец не оказывает ответчику коммунальные услуги (в том числе по отоплению и горячему водоснабжению), а поставляет ответчику тепловую энергию для производства соответствующих коммунальных услуг (в том числе отопление и горячее водоснабжение) в ЦТП; Поскольку ПАО «МОЭК» лишь поставляет тепловую энергию в тепловой пункт, а ответчик производит коммунальные услуги для жителей обоих МКД, к рассматриваемым правоотношениям применим п. 54 Правил № 354; Стороны обязаны в расчетах применять показания единого прибора учета тепловой энергии на вводе в ЦТП; ПАО «МОЭК» заключены «прямые договоры» с жителями домов в отношении коммунальной услуги «отопление», что противоречит действующему законодательству с учетом наличия индивидуального теплового пункта и, соответственно, невозможности для истца оказывать данную услугу жителям, однако в спорный период оплата услуги «отопление» выставлялась истцом непосредственно жителям, а не ответчику; не имеется оснований для отдельного выставления тепловой энергии на нужды вентиляции. При таких обстоятельствах, оснований для расчета стоимости тепловой энергии по Правилам №1034, на чем настаивает истец, в настоящем деле, по мнению ответчика, не имеется.

Расчеты сторон, а также подробные письменные правовые позиции, в том числе консолидированные, приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом.

В судебном заседании представителем третьего лица даны пояснения по спорному вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела, в том числе по порядку разделения/отнесения объемов ресурса к каждому из МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в заседание представителей истца, ответчика, третьего лица, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями договора суд, принимает во внимание правоприменительную практику по объемам ресурсов поставленных в МКД «на сцепке», в том числе сформированную на уровне окружных судов, позицию третьего лица, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность в сфере регионального государственного жилищного надзора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из того, что действующим жилищным законодательством не установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся «на сцепке». Принимая во внимание общие принципы, системное и телеологическое толкование законоположений Правил № 354, суд признает правомерным определение фактического объема поставленного ресурса на основании показаний прибора учета, осуществляющего учет теплоэнергии по нескольким домам с разделением объема по каждому дому пропорционально площади каждого из многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию ответчика и представленный им расчет.

Принимая во внимание указанное суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные истцом нормы материального права, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, то акцессорное требование о взыскании неустойки, начисленной на заявленный размер долга, подлежит оставлению без удовлетворения. Альтернативного расчета штрафных санкций и обоснование такого расчета истцом не заявлено.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным за спорный период, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание частично произведенные оплаты ответчиком задолженности, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 286 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания - 4 262 846 руб. 18 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» в пользу акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - 52 286 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко