Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А52-4209/2020

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-4209/2020
город Псков
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола предварительного и судебного заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (адрес: 150000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС» (адрес: 182113, <...>, литера Д-1,Д-2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 232000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» (далее – истец, ООО «Завод ПСМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС») о взыскании 232000 руб. 00 коп., в том числе 203904 руб. 00 коп. - возврат денежных средств за некачественный товар, 28096 руб. 00 коп. - возмещение расходов за доставку товара.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 21.12.2020.

Определением от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направили, к судебному заседанию каких-либо заявлений, ходатайств, документов не представили.

23.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных требований и указывает, что мотивированного отказа ООО «Завод ПСМ» от подписания товарной накладной от 09.07.2020 №7 не поступало, товарная накладная была подписана уполномоченным представителем и осуществлена приемка спорного товара. Считает, что спорный товар был поставлен надлежащего качества и что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, во время транспортировки транспортной компанией. Также указывает, что обязанности по замене некачественного товара были исполнены ООО «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС» надлежащим образом. Начиная с 23.07.2020 (с момента получения акта о браке от 22.07.2020 №4553) продавец стал проводить работу со своим поставщиком указанных шлангов в части информирования его о возможном возникновении дефекта на поставленный товар, причинах его возникновения и о возможности замены данной партии на шланги надлежащего качества. В адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 были направлены соответствующие письма (от 29.07.2020 №18 и от 10.08.2020 №21). 11.08.2020 был получен официальный ответ (л.д.82). Также ответчик пояснил, что по замене шлангов на шланги надлежащего качества, а также о сроках и условиях их замены продавец информировал покупателя в устной форме. Несмотря на всю проделанную работу продавцом о замене спорного товара, покупатель все равно отказался от его замены и потребовал возврата денег за товар. Относительно срыва сроков поставки шлангов клиенту ООО «Завод ПСМ» пояснил, что со стороны ООО «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС» были предприняты все меры по своевременной замене шлангов с выявленными дефектами, покупатель в устной форме неоднократно был проинформирован о проделываемой работе.

Информация о принятых судебных актах, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Завод ПСМ» (покупатель) и ООО «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС» (продавец) заключен договор купли-продажи ТМЦ от 29.05.2020 №08/2020 (далее - договор), в рамках которого продавец обязался на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и оформленной по согласованной сторонами форме (приложение №1) передать, а покупатель принять и оплатить ТМЦ, в том числе оборудование (далее - товар), в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренных спецификацией к договору.

В соответствии со спецификацией №1 к договору передаче покупателю подлежало 5 наименований товара, в том числе, шланги для сброса пульпы (диаметр - 200 мм, длина 10 м) в количестве 12 штук, стоимостью 203904 руб. 00 коп. (позиция № 4 спецификации № 1).

Общая стоимость всех позиций по спецификации № 1 в размере 690422 руб. 40 коп. была уплачена истцом платежными поручениями от 02.06.2020 №7527 на сумму 483295 руб. 68 коп. и от 14.07.2020 №41624220 на сумму 207126 руб. 72 коп. (л.д. 14).

Согласно пункту 3.5. договора обязанность по доставке товара лежит на продавце. Пунктами 5 и 6 спецификации №1 также предусмотрено, что доставка осуществляется до г. Новороссийска силами транспортной компании, с которой сотрудничает продавец, расходы по доставке товара оплачивает продавец согласно счету транспортной компании.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 срок поставки товара - 20 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70% на расчетный счет поставщика. Окончательный платеж в размере 30% производится до отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 7 спецификации №1 на поставляемый товар распространяются гарантийные обязательства. Срок гарантии - 12 месяцев с момента отгрузки покупателю.

Указанная предоплата была перечислена покупателем платежным поручением от 02.06.2020 №7527. Соответственно, товар должен был быть поставлен не позднее 22.06.2020.

Между тем, письмом от 30.06.2020 №11 (л.д. 15) ответчик сообщил истцу о задержке сроков поставки продукции по договору, в том числе, относительно товара по позиции №4 спецификации №1, ответчиком было указано в письме на то, что часть товара находится в г. Пенза, часть - в г. Великие Луки. Таким образом, по состоянию на 30.06.2020 товар еще не был отправлен продавцом покупателю.

10.07.2020 часть товара по позиции №4 из спецификации №1 (1 шланг для сброса длиной 20 м) была вывезена из г. Великие Луки транспортной компанией покупателя. В отношении данной части товара был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.07.2020 (л.д. 16-17), в соответствии с которым был, в частности, выявлен недостаток товара - трещина армирующего корда на расстоянии 5 метров от края.

Указанный акт был направлен продавцу, который, указал в письме от 14.07.2020 №12 (л.д. 18), что дефект возник в процессе перевозки, тем не менее осуществил замену шланга (новый шланг получен истцом в г. Ярославль на терминале транспортной компании 29.07.2020).

Остальные 10 шлангов длиной по 10 м были отправлены транспортной компанией производителя за счет ООО «Завод ПСМ» из г. Пензы в г. Ярославль и получены истцом на терминале транспортной компании 22.07.2020. Указанные шланги также оказались некачественными: весь поступивший товар по позиции №4 спецификации №1 (шланги для сброса пульпы) имел неустранимые недостатки, препятствующие его использованию по назначению (на шлангах имелись трещины и разрывы, при малейшем нажатии на арматуру шлангов также появлялись трещины).

Об указанном обстоятельстве был составлен акт о браке от 22.07.2020 №4553 (л.д. 16-21), а также была произведена фотофиксация недостатков товара, о чем 23.07.2020 было сообщено продавцу с просьбой незамедлительно заменить товар. Однако ответов на многочисленные запросы по телефону и электронной почте о конкретных сроках поставки качественно товара взамен некачественного от ООО «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС» так и не поступало.

При этом спорные шланги были необходимы ООО «Завод ПСМ» для поставки своему клиенту, исполнение обязательств перед которым было просрочено по вине ООО «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС».

Письмом от 06.08.2020 №2229 (л.д. 22) ООО «Завод ПСМ» отказалось от исполнения договора купли-продажи ТМЦ от 29.05.2020 №08/2020 в части товара по позиции №4 спецификации №1 к договору («шланги для сброса пульпы (Д = 200 мм, L = 10 м)») и потребовало возврата денежных средств, уплаченных за указанный товар - 203904 руб. 00 коп.

В связи с тем, что указанные требования ООО «Завод ПСМ» не были удовлетворены ООО «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС» в добровольном порядке, в его адрес была направлена претензия о возврате денежных средств от 10.08.2020 №14 (л.д. 23). В ответе на претензию от 12.08.2020 №22 (л.д. 24-25) ООО «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС» отказалось возвратить денежные средства, в очередной раз предложив произвести замену некачественной продукции.

В письме от 12.08.2020 №15 (л.д. 26-27) ООО «Завод ПСМ» сообщило ответчику о том, что настаивает на требованиях о возврате денежных средств, а также просило оплатить расходы ООО «Завод ПСМ» на доставку некачественного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи ТМЦ от 29.05.2020 №08/2020 и спецификации №1 к указанному договору в размере 28096 руб. 00 коп.

За доставку основной части товара из г. Великие Луки (в том числе, двух некачественных шлангов для сброса пульпы) ООО «Завод ПСМ» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 20000 руб. 00 коп. (счет от 13.07.2020 №782 и платежное поручение от 27.08.2020 №3882 (л.д. 133, 136).

Также ООО «Завод ПСМ» уплатило обществу с ограниченной ответственностью ТК «Кашалот» за доставку 10 шлангов из г. Пенза 7060 руб. 00 коп. (счет от 07.07.2020 №0100186069 и платежное поручение от 21.07.2020 №938046 (л.д. 134-137) и 1036 руб. 00 коп. за доставку из г. Пенза шланга взамен бракованного (счет от 20.07.2020 №0100328831 и платежное поручение от 06.08.2020 № 975197 (л.д. 135-138).

Таким образом, ООО «Завод ПСМ» понесло расходы на доставку товара в рамках договора в общей сумме 28096 руб. 00 коп.

Пунктом 9.3 договора сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии в течение 10 календарных дней с момента ее получения стороной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2020 №20/1729 (л.д. 31) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «Завод ПСМ» денежные средства в общей сумме 232000 руб. 00 коп. (203904 руб. 00 коп. - возврат денежных средств за некачественный товар, 28096 руб. 00 коп. - возмещение расходов на доставку). Указанная претензия получена ответчиком 10.10.2020, что подтверждается копией поручения экспедитору и отчета о доставке с официального сайта экспедитора (л.д. 32), но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени требования ООО «Завод ПСМ» не исполнил, денежных средств на расчетный счет ООО «Завод ПСМ» не поступало, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Частью 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На товар ответчиком предоставлена гарантия качества - 12 месяцев с момента отгрузки покупателю.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в отзыве на иск указал, что спорный товар был поставлен надлежащего качества и что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, во время транспортировки транспортной компанией.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что доказательств, того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, не представлено.

Ссылки ответчика на образование трещин в поставленном товаре вследствие нарушений правил его транспортировки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение своей позиции и опровержение представленных истцом доказательств ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС» ответственности за поставку товара ненадлежащего качества в виде возврата стоимости товара истцу в размере 203904 руб. 00 коп.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с поставкой некачественного товара истцом были понесены убытки в виде расходов на доставку товара в размере 28096 руб. 00 коп., что подтверждается счетом от 13.07.2020 №782 и платежным поручением от 27.08.2020 №3882 (л.д. 133, 136), а также счетом от 20.07.2020 №0100328831 и платежным поручением от 06.08.2020 № 975197 (л.д. 135-138).

Ответчик указанную задолженность не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании расходов на доставку некачественного товара не представил, контррасчет также не представил. В связи с чем, требование о взыскании 28096 руб. 00 коп. расходов на доставку товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Письмом от 06.08.2020 №2229 (л.д. 22) ООО «Завод ПСМ» отказалось от исполнения договора купли-продажи ТМЦ от 29.05.2020 №08/2020.

В материалах дела имеется информация (письмо ООО «Завод ПСМ» от 09.02.2021) того, что спорный груз находится в смотанном виде в крытом, отапливаемом, сухом помещении ООО «Завод ПСМ». Данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что установлен факт поставки некачественного товара ООО «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС», следует принять решение об обязании общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС» спорный груз.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 7640 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» 232000 руб. 00 коп. основного долга, а также 7640 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС» груз (шланг для сброса пульпы (Д=200 мм, L=10 м) в количестве 12 шт.), поставленный по товарной накладной от 09.07.2020 №7, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ПОДВОДВЕЛСЕРВИС» доступа к спорному грузу в целях его самовывоза.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко