Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А67-5756/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5756/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» на решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-5756/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (далее - ООО «Спецстрой ТДСК», ответчик)                   о взыскании 19 164 000 руб. основной задолженности по договору субподряда от 06.07.2020 № 02-Аэр-зр-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)), акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее - АО «СУ ТДСК»).

Решением от 25.04.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20.06.2025 Арбитражного суда Томской области произведена замена стороны истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг»).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецстрой ТДСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным                по делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права             и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, суд при исчислении срока исковой давности необоснованно дважды исключил период с 17.02.2023 по 02.03.2023; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необоснованном завышении истцом стоимости выполненных работ; первоначально предъявленная по акту о приемке выполненных работ от 22.04.2021 стоимость работ 7 200 421 руб. 55 коп. определена                        с применением цены за 1 куб. м – 152 руб. 59 коп. (с учетом НДС), соотносится                             со стоимостью работ, указанной в заключении эксперта от 30.06.2024 № 5126; справка              от 03.02.2025 № 5190, положенная судами в основу вывода о стоимости выполненных работ 28 447 650 руб., является недопустимым доказательством по делу: носит информационно-консультативный характер, не содержит расчетов, проведенных                        с использованием экономически обоснованных методик, расценка 500 руб.                            за 1 куб. м применена независимо от вида выполняемых работ, при этом сведения                     об источниках информации о стоимости аналогичных работ в справке не приведены, конкретные интернет-сайты не указаны; между тем ответчик приводил доводы о том, что стоимость работ субподрядчика не может являться одинаковой, ссылаясь, в том числе              на формирование стоимости подлежащих выполнению работ по договору субподряда              от 15.05.2020 № 17714549744190000620/108-20, а также по государственному контракту                 от 23.08.2019 № 0373100090919000045; судами не дана оценка тому, что в договоре субподряда с генподрядчиком применена расценка на работы по устройству выемки непригодного грунта с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования 152 руб. 59 коп. за 1 куб. м, по актам о приемке выполненных работ выполнены работы                 в объеме 63 880 куб. м, их стоимость составила 9 747 449 руб. 20 коп., что почти в два раза ниже взысканной судами суммы в пользу истца (19 164 000 руб.); судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, с учетом его трудоустройства у истца, заинтересованности в рассмотрении спора, противоречивости позиции; поскольку ответчиком оспаривалось наличие у ФИО2 полномочий по приемке выполненных работ, судебный акт по настоящему делу повлиял на его права и обязанности                            по отношению к ООО «Спецстрой ТДСК», в связи с чем ФИО2 подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Стройинжиниринг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В отзыве на возражение истца ООО «Спецстрой ТДСК» привело дополнительное обоснование позиции, указав на недобросовестное процессуальное поведение истца,                    не подлежащее защите.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации,                      в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (государственный заказчик) и АО «СУ ТДСК» (подрядчик) заключен государственный контракт                           от 23.08.2019 № 0373100090919000045 (далее - контракт) на выполнение работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» (город Томск).

В соответствии с соглашением от 23.12.2021 о замене лиц в контракте праваи обязанности государственного заказчика перешли к Федеральному казенному учреждению «Ространсмодернизация».

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту) стоимость работ по устройству выемки непригодного грунта с погрузкой                                      и транспортировкой в места временного складирования составляет 138 руб. 72 коп.                      за 1 куб. м (без НДС), объем работ составляет 12 774 куб. м (общая цена 1 772 009 руб.                28 коп.) (позиция 4.2.1.2.1).

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 14 к контракту определено, что стоимость работ по устройству выемки непригодного грунта с погрузкой                                   и транспортировкой в места временного складирования составляет 138 руб. 72 коп. (без НДС) за 1 куб. м, объем работ составляет 76 704 куб. м (общая цена 10 640 378 руб.                  88 коп.).

В целях исполнения контракта между АО «СУ ТДСК» и ООО «Спецстрой ТДСК» заключен договор субподряда от 15.05.2020 № 17714549744190000620/108-20 (далее - договор от 15.05.2020), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить земляные работы по устройству взлетно-посадочной полосы от ПКО до ПКЗ 1 этап ИВПП на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» городе Томск», в объеме и по стоимости, определенных ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся приложением 1 к договору.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ к договору от 15.05.2020, стоимость работ по устройству выемки непригодного грунта с погрузкой                                     и транспортировкой в места временного складирования составила 152 руб. 59 коп.                   (с учетом НДС) за 1 куб. м.

В дальнейшем, 06.07.2020 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02-аэр-зр-20 (далее - договор),                         по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить с использованием своих механизмов работы по разработке котлована на территории здания очистных сооружений и взлетно-посадочной полосы строительного объекта: «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» город Томск» в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, в согласованные сторонами сроки, и сдать генподрядчику их результат, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

Виды работ, их наименование и подлежащий к выполнению объем определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в следующем порядке: срок начала выполнения работ датирован 06.07.2020, срок окончания и сдача готового результата работ датирован 30.09.2020 (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами во втором разделе договора.

Стоимость выполняемых работ и прочих затрат по договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, все цены указываются с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик ежемесячно до 24 числа предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), до 25 числа предоставляет пакет исполнительной документации на предъявляемый к оплате объем работ (пункт 2.2 договора).

Расчет за выполненные работы с субподрядчиком генподрядчик осуществляет ежемесячно в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и передачи генподрядчику исполнительной документации путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными согласованными незапрещенными действующим законодательством способами (пункт 2.4 договора).

При изменении объемов необходимых к производству по договору работ их общая стоимость может изменяться по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения к договору (пункт 2.6 договора).

Раздел пятый договора регулирует порядок производства работ.

Приемка отдельного этапа выполненных работ оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счетов-фактур в срок до 24 числа месяца, следующего за отчетным, при этом субподрядчик до подписания справки (по форме № КС-3) у директора общества должен подписать акт (по форме КС-2) у ответственных лиц генподрядчика согласно очередности: начальник участка/прораб, ответственный за производство работ на конкретном объекте, руководитель службы качества, планово-экономический отдел, производственно-технический отдел, заместитель директора по производству, после чего справка (по форме № КС-3) подписывается директором в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, при условии отсутствия замечаний генподрядчика по качеству и объемам работ (пункт 5.5.1 договора).

Окончательная приемка работ осуществляется в следующем порядке: сдача субподрядчиком результатов работ по качеству и их приемка генподрядчиком осуществляется сформированной в течении одного дня после окончания работ субподрядчиком комиссией совместно с представителями генподрядчика и оформляется актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 5.5.2 договора).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними, а также путем направления претензии. Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней (пункт 8.1 договора).

Между истом и ответчиком подписаны акты передачи выполненных работ от 29.07.2020, от 13.08.2020, от 29.08.2020, от 31.08.2020 (три акта), от 30.09.2020, от 05.10.2020.

Согласно первоначальной позиции истца им в полном объеме без претензий со стороны ответчика выполнены следующие работы, предусмотренные договором, на общую сумму 7 200 421 руб. 55 коп. (с учетом НДС):

- устройство выемки непригодного грунта, с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования на сумму 4 825 963 руб. 93 коп.;

- втапливание бутового камня фракции 120-150 мм на сумму 896 024 руб. 22 коп.;

- стабилизация грунтового основания бутовым камнем на 1 478 433 руб. 40 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета на оплату, счета-фактуры, предъявляя выполненные работы к оплате ответчику.

Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2023 № 5 (РПО № 63405756015626), полученная последним 20.02.2023. Срок с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении составил 38 календарных дней.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, направленные документы не подписал, истец 17.02.2023 обратился в арбитражный суд с иском                          о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 руб. (дело                  № А67-1183/2023), однако исковое заявление судом оставлено без рассмотрения                       на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Томской области об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу 05.09.2023.

Впоследствии заявитель повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным иском, приложив акт о приемке выполненных работ объемов и стоимости работ                            от 22.04.2021 на сумму 7 200 421 руб. 55 коп., а также заключение эксперта от 30.06.2024 № 5126, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»   ФИО3 (далее – заключение № 5126).

Согласно заключению № 5126 об исследовании результатов объема и стоимости работ, произведенных ООО «Спецстрой» в рамках договора субподряда, предъявляемые к оплате объемы грунта, составляют 31 627 куб. м, стоимость выполненных работ составляет не менее 7 200 421 руб. 55 коп. Ввиду указанного истец заявил об увеличении размера исковых требований до 7 200 421 руб. 55 коп.

Впоследствии по заказу истца той же экспертной организацией подготовлена справка от 03.02.2025 № 5190 (далее – справка № 5190), общая стоимость выполненных  на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Богашево» (г. Томск) по состоянию на октябрь 2020 года определена в размере 28 447 650 руб. (с учетом НДС); стоимость работ по устройству выемки непригодного грунта с погрузкой и транспортировкой                     в места временного складирования составила 19 164 000 руб. (с учетом НДС), исходя                             из следующего расчета: 31 940 куб. м х 500 руб./ куб. м = 15 970 000 руб. без НДС; сумма налога составила 15 970 500 х 0,2 = 3 194 000 руб., итого 19 164 000 руб.

C учетом названного заключения истцом исковые требования увеличены                          до 19 164 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, указывая, что срок подлежит исчислению с 10.12.2020, срок истек 25.05.2024.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования,              исходили из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по договору                        в заявленном объеме стоимостью 19 164 000 руб., возникновения у генподрядчика обязательства по оплате задолженности за выполненные работы; признали срок исковой давности не пропущенным.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества               в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены, с учетом положений статей 196, 200, 202, 204 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что применительно к условиям договора срок оплаты выполненных работ наступил 10.12.2020, учитывая соблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует претензия от 24.01.2023 № 5, полученная 20.02.2023, принимая              во внимание пункт 8.1 договора, которым предусмотрено, что претензии рассматриваются в течение 10 дней с момента ее получения, признав, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора и рассмотрения искового заявления в суде (с 17.02.2023                        по 05.09.2023), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд (27.06.2024) трехгодичный срок исковой давности      не истек.

Выводы судов относительно доказанности факта выполнения работ в заявленном объеме соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся                             в материалах дела доказательствам.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, договор                   от 15.05.2020, подписанный сторонами акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории от 06.07.2020, акты передачи выполненных работ, подписанные представителями сторон, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, переписку сторон, договоры об оказании услуг спецтехники от 07.07.2020 № 07/07/20, от 07.07.2020 № 43,  от 06.07.2020 № 1-07/20, договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.12.2019, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников генподрядчика и субподрядчика, сведения о выдаче пропусков на допуск на объект спецтехники и водителей, акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Спецстрой ТДСК» и АО «СУ ТДСК», содержащие сведения о выполнении работ по устройству выемки непригодного грунта с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования в объеме 63 880 куб. м, сведения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о приемке и оплате выполненных АО «СУ ТДСК» по контракту данного вида работ в объеме 63 880 куб. м, суды признали доказанным факт выполнения ООО «Спецстрой» работ по устройству выемки непригодного грунта с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования в объеме 31 940 куб. м (50 % от общего объема выполненных работ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами показаний свидетеля ФИО2 судом округа отклоняются, поскольку свидетельские показания оценены судом с учетом положений статей 56, 64, 71, 88 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Из материалов дела следует, что судебные инстанции, рассматривая спор, не приняли решения о правах или обязанностях ФИО2, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось (статья 51 АПК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения                       ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено              по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Определяя стоимость выполненных субподрядчиком работ, суды исходили из того, что в договоре стоимость работ сторонами не установлена, предусмотрено ее определение в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора), которые             так и не были заключены сторонами, в связи с чем исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается                              за аналогичные работы; истец доказал стоимость выполненных работ, предоставив внесудебные заключения (заключение эксперта № 5126, справка № 5190), которые признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу; ответчик                  же не воспользовался своими процессуальными правами в целях опровержения позиции истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем судами в нарушение вышеприведенных требований не дана оценка внесудебным заключениям на предмет обоснованности примененной экспертным учреждением расценки стоимости работ по устройству выемки непригодного грунта                  с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования – 500 руб. за 1 куб. м, при том, что в них не приведено расчета формирования данной расценки, сведений                         о рыночной стоимости аналогичных работ, об источниках информации о такой стоимости, конкретные интернет-сайты не указаны, какая-либо информация с сайтов к заключениям не приобщена.

При этом ответчик, возражая относительно определенной экспертами стоимости работ, на протяжении всего рассмотрения дела приводил доводы о необходимости применения расценок, установленных при формировании стоимости работ по договору                 от 15.05.2020, а также по контракту, указывая, что по договору от 15.05.2020 применена расценка 152 руб. 59 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС), по контракту – 166 руб. 46 коп.                 (с учетом НДС).

Данные доводы ответчика судебной оценки не получили, вопросы о порядке определения цены работ по контракту и договору от 15.05.2020, о примененных расценках (в том числе Федеральных единичных расценках) не исследованы, мотивы, по которым доводы ответчика и приведенные в их обоснование доказательства отвергнуты,                            в судебных актах отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

Так как судами не полностью исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы исковых требований,           выводы судов о соответствии определенной во внесудебных заключениях стоимости работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, являются преждевременными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства                 по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции                       не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно примененной экспертами расценки стоимости работ по устройству выемки непригодного грунта с погрузкой и транспортировкой в места временного складирования, выбранных расценок на данный вид работ при формировании стоимости работ                  по контракту и договору от 15.05.2020, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определить стоимость фактически выполненных работ, с правильным применением норм материального                      и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5756/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1