Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-3088/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-3088/19-158-2328 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН-МОНТАЖ» (196084 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ ДОМ 256КОРПУС 3 ЛИТ.Е ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 №Д-1646.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН-МОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» о взыскании задолженности в размере 3 387 037 рублей 50 копеек, пени в размере 11 515 рублей 93 копейки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставки, монтажу и пуско – наладке оборудования по договору № 1416187379232090942000000/2018/2-1897 от 23.04.2018.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается актом о готовности оборудования к эксплуатации от 21.09.2018, актом технической готовности смонтированного оборудования по договору № 21.09.2018, товарной накладной №ЦБ-585 от 21.09.2018.

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 387 037 рублей 50 копеек.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, а в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 3 387 037 руб. 50 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 11 515 руб. 93 коп, суд руководствовался следующим.

Поскольку факт неоплаты по договору № 1416187379232090942000000/2018/2-1897 от 23.04.2018 судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 8.6 договора начислил ответчику пени в размере 11 515 руб. 93 коп. по состоянию на 25.12.2018. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик в письменных объяснениях указал, что не признает основной долг в сумме 941596,43 рублей в связи с тем, что удерживает данную сумму в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договору; ссылается на то, что согласно Договору, оборудование должно было быть поставлено и смонтировано в срок до 06.07.2018 г.

Однако, суд не может согласиться с позицией ответчика.

Поставка и монтаж оборудования не были произведены в сроки, согласованные в Договоре, в связи с отсутствием строительной готовности помещений.

Оборудование, которое поставлялось в рамках Договора, представляет из себя шлюзы для передачи различных предметов (материалов) между помещениями разного класса чистоты. Монтаж шлюзов осуществляется после проведения строительно-отделочных работ в помещениях, и подготовки ниш под данные шлюзы. В соответствии с паспортом изделия, поверхность (платформа), на которую устанавливается шлюз, должна быть ровной и жесткой, проём вокруг шлюза герметизируется.

Оборудование было доставлено на объект Заказчика своевременно, но из-за отсутствия строительной готовности помещений невозможно было произвести установку шлюзов.

Строительно-отделочные работы (включающие в себя подготовку ниш), выполняемые подрядной организацией, не имеющей отношения к ООО «ТИТАН-МОНТАЖ», не были завершены вплоть до 20 сентября 2018 г.

В процессе исполнения договора сторонами подписывались промежуточные акты строительной готовности помещений к производству работ по монтажу и установке оборудования.

02 июля 2018 года (то есть, до согласованного Договором срока окончания монтажных работ) был подписан акт строительной готовности помещений, согласно которому помещения должны были стать пригодны для производства монтажных работ и установки оборудования с 25.07.2018 г. (то есть, за пределами сроков, установленных Договором); строительной фирме, выполняющей отделочные работы, был установлен соответствующий срок для устранения недоделок, о чем сделана запись в акте.

17 августа 2018 года был подписан акт строительной готовности помещений, согласно которому помещения должны были стать пригодны для производства монтажных работ и установки оборудования с 13.08.2018 г., однако из акта следует, что имелись недоделки, препятствующие монтажу Оборудования (отсутствие отделки стен вокруг проемов), срок устранения недоделок был установлен до 20.08.2018 г.

20 сентября 2018 г. был подписан последний акт строительной готовности помещений, согласно которому помещения (общее количество – 35, номера помещений перечислены в акте) без замечаний Покупателя по недоделкам были переданы Поставщику для производства монтажных работ и установки Оборудования.

Согласно п. 5.6 Договора, отгрузка Оборудования осуществляется Поставщиком только после получения подтверждения Покупателя о готовности Места поставки Оборудования к установке поставляемого Оборудования.

Согласно п. 5.10 Договора, в случае переноса даты поставки Оборудования по причинам неготовности Места поставки Оборудования в согласованные сроки к установке Оборудования, к Поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные настоящим Договором. В этом случае датой поставки, соответствующей условиям Договора, будет признана дата фактической готовности Места поставки Оборудования к установке Оборудования, которая будет указана в соответствующем уведомлении Покупателя.

Согласно п. 6.13 Договора, после завершения монтажа, пуско-наладки Оборудования Сторонами составляется Акт о готовности Оборудования к эксплуатации по форме, приведенной в Приложении №3 к Договору. Подписание указанного акта Сторонами является доказательством исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Оборудования. Акт составляется и подписывается в двух экземплярах, один из которых возвращается Поставщику, один остается у Покупателя.

Таким образом, монтаж Оборудования по Договору был произведен Поставщиком на следующий день после передачи Покупателем Места поставки Оборудования, готового к установке Оборудования, то есть 21 сентября 2018 г.

В подтверждение позиции Истца в материалы дела представляются акты строительной готовности помещений от 02.07.2018 г., 17.08.2018 г., 20.09.2018 г., а также паспорт изделия на поставляемое оборудование.

В соответствии с п.5.10 Договора указанная дата (21.09.2018 г.) должна быть признана соответствующей условиям Договора, а меры ответственности за нарушение сроков поставки не должны применяться к Поставщику.

Возражая против начисления и взыскания неустойки, Ответчик ссылается на то, что ему не был передан полный комплект документов.

Так, Ответчик указал, что в нарушение п. 4.4.4 Договора ему не были переданы заверенные копии доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные/транспортные накладные от имени поставщика.

Однако, все документы, переданные Ответчику, были подписаны генеральным директором ООО «ТИТАН-МОНТАЖ» ФИО4, который, являясь единоличным исполнительным органом общества, вправе действовать от имени последнего без доверенности.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о том, что ему не передавались документы, подтверждающие качество оборудования в соответствии с п. 4.4.5 Договора, судом также не принимается во внимание. В материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от 21.09.2018 г., согласно которому был передан полный комплект документов, в том числе паспорт изделия и сертификаты.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств полной оплаты по договору, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАН-МОНТАЖ» задолженность в размере 3 387 037 (три миллиона триста восемьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, пени в размере 11 515 (одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 93 (девяносто три) копейки, а всего 3 398 553 (три миллиона триста девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 43 (сорок три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 992 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко