Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-108229/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-108229/23-40-1108
г. Москва
29 августа 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 11 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Велес" (420054, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.02.2017, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 513 962 руб. 10 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Велес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 513 962 руб. 10 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

15.06.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении размера неустойки.

23.06.2023г. ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором оспорен расчет истца на сумму 512 103 руб. 42 коп., из которых: 481 409 руб. 58 коп. – в связи с наличием оснований, увеличивающих сроки доставки, предусмотренных п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N245 (далее – Правила N245), неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; 9 293 руб. 40 коп. - занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (абз. 2 п. 14 Правил N245); 21 400 руб. – двойное взыскание.

07.07.2023г. ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление (дополнение к ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ), в котором заявлено о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, которые в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "РЖД", влекут существенные экономические потери.

11.07.2023г. истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

20.07.2023г. ответчиком представлены возражения на пояснения истца.

11.08.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 15.08.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) осуществил перевозку для истца (грузополучатель) железнодорожным транспортом по 5 железнодорожным транспортным накладным №№ЭА332692, ЭБ066042, ЭБ262428, ЭА577599, ЭА716642 (далее – спорные накладные).

Согласно расчету истца, приведенному в иске, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным накладным сроком от 1 до 3 суток, общим сроком – 9 суток, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию пени в размере 513 962 руб. 10 коп.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.02.2023г. №А-63, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке спорных вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и подписанными сторонами спорными накладными.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N245.

В соответствии с п. 2 Правил N245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил N245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Истцом представлен расчет пени, приведенный в иске, в соответствии с которым он начисляет пени за просрочку доставки грузов в сумме 513 962 руб. 10 коп.

Ответчиком оспорен расчет истца на сумму 512 103 руб. 42 коп.

Суд, проверив расчеты сторон, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает довод ответчика о том, что пени в размере 21 400 руб. предъявлены истцом к взысканию необоснованно ввиду того, что требования по накладным №№ЭА577599, ЭА716642 грузоотправителем ПАО "ММК" в Арбитражный суд Нижегородской области 10.05.2023г. направлено исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2023г. по делу №А43-15232/2023 исковые требования удовлетворены.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Таким образом, пени в размере 21 400 руб. заявлены обоснованно, в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит предъявленными обоснованно требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 492 562 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что имеются основания для увеличения сроков доставки, предусмотренные п. 6.7 Правил N245, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6.7 Правила N245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, доказывающих отсутствие вины в нарушении сроков доставки грузов по накладным №№ЭЭА332692, ЭБ066042, ЭБ262428.

Ответчик представил акты общей формы, составленные на начало и окончание задержки на промежуточных станциях.

Между тем, подпись истца в представленных ответчиком актах общей формы отсутствует, а имеется отметка автосогласование, что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН.

Также отсутствует цифровой сертификат истца.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик предъявлял акты общей формы истцу в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами), поскольку ответчик представил недопустимые доказательства, основанные на домыслах и голословных высказываниях.

В соответствии с п. 14 Правил N245 в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 33 УЖТ грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, их анализ, а также обстоятельства того, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны, в связи с чем, ответчик не доказан факт наличия вины грузополучателя в простое вагонов, в связи с невозможностью их принятия грузополучателем.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела весь необходимый и обязательный пакет доказательств занятости фронта выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

Кроме того, представленные акты общей формы не могут подтверждать отсутствие вины, поскольку целью их составления является фиксация фактических обстоятельств, а не освобождение от ответственности за нарушение срока доставки вагонов.

Таким образом, сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине грузополучателя.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана задержка вагонов на станции назначения по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателя, кроме того, представленные ответчиком документы, не подтверждают задержку вагонов по вине грузополучателя и фактическую невозможность принять задержанные вагоны от перевозчика, а только констатируют факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи без указания на вину грузополучателя.

Довод отзыва ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "РЖД" и влекут существенные экономические потери не может служить основанием для отказа в иске, а может рассматриваться исключительно как основание для снижения предъявленного к взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015г. №308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем не более 2 суток.

Суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 30% то есть, уменьшении начисленной неустойки до 344 793 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 12 726 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 792 ГК РФ, статьями 33, 97, 120, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. N18-ФЗ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Велес" пени за просрочку доставки груза в размере 344 793 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 726 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.