Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А42-2509/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2509/2024
город Мурманск
30 мая 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.05.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Айковер ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, для индивидуализации которых ответчиком используется товарный знак «ENCHEN» № 839973; - о наложении запрета на использование ответчиком товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже товаров 08, 11 и 21 классов МКТУ в рамках электронной цифровой платформы Wildberries (https://www/wildberries.ru); - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ENCHEN» № 839973 в сумме 88 006 ?, и заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000 ?, на основании договора от 01.07.2023 № 5 заключенного с ООО «Бизнес-Инкубатор» (третье лицо: ООО «Вайлдберриз»), 



установил:

иск принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз».

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Айковер» (далее – истец) указало на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик) исключительных авторских прав на товарный знак (знак обслуживания) № 839973 «ENCHEN» путем размещения и продвижения к продаже на электронной цифровой платформе «Wildberries» товаров, содержащих товарный знак (знак обслуживания) № 839973 «ENCHEN», принадлежащий истцу, без его согласия.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец пояснил, что требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, для индивидуализации которых ответчиком используется товарный знак № 839973 «ENCHEN», предъявляет к третьему лицу – ООО «Вайлдберриз».

Также истец представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000 ? на оплату услуг представителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

27.05.2024 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

28.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд. является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «ENCHEN» по свидетельству РФ № 839973, дата регистрации 01.12.2021, в отношении классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг:

08 - щипцы для завивки волос; приспособления для завивки волос ручные неэлектрические; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; бритвы электрические и неэлектрические; машинки для стрижки бороды; приспособления для гофрирования ткани; приборы для плетения волос электрические; футляры для бритв; несессеры для бритвенных принадлежностей; инструменты ручные с ручным приводом;

11 - лампы для завивки; приборы с сухим паром для ухода за лицом (сауны для лица); пароварки электрические; скороварки электрические (автоклавы); одежда с электрическим подогревом; туалеты передвижные; приборы для очистки газов; увлажнители, включенные в 11 класс; водоспуски для туалетов; сушилки для волос;

21 - посуда для тепловой обработки пищи; устройства для орошения ротовой полости; щетки зубные электрические; головки для электрических зубных щеток; машинки для снятия катышков электрические или неэлектрические; утварь кухонная; расчески электрические; фляги спортивные; перчатки для домашнего хозяйства; расчески.

Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд. на основании лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии № РД0407074 от 02.09.2022 передано исключительное право на указанный товарный знак истцу.

Товарный знак является действующим, срок действия регистрации истекает 21.08.2030.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ему стало известно, что бритвы электрические, машинки для стрижки бороды, приборы для сушки волос и электрические мыльницы с неправомерно размещенным на этикетке обозначением доступны для заказа на интернет-сайтах информационных посредников «Wildberries», на которых в качестве реквизитов продавца размещены данные ответчика.

По мнению истца, продавцом при реализации товаров через вышеупомянутого информационного посредника является ответчик, которым рекламируются и предлагаются к продаже товары со знаком «ENCHEN» по ссылкам, указанным в исковом заявлении.

В целях досудебного урегулирования спора истец в связи с указанным нарушением направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения прав правообладателя на товарный знак. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе в сети «Интернет».

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 839973 подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака, копией изменения к свидетельству на товарный знак, копией лицензионного договора.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц «Wildberries», на которых в качестве реквизитов продавца размещены данные ответчика.

Суд, оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

Судом установлено, что ответчиком рекламируются и предлагаются к продаже товары, маркированные товарным знаком «ENCHEN» на интернет-сайтах информационных посредников «Wildberries», что следует из представленных в материалы дела скриншотов.

При этом суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IР адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Представленными в материалы дела распечатками со страниц информационных посредников «Wildberries», которые признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждается факт размещения сведений о предлагаемом к продаже товаре, способах его приобретения в интересах ответчика.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 № С01-1908/2020 по делу № А56-136561/2019 использование товарного знака в сети «Интернет» является самостоятельным способом использования товарного знака и тот факт, что сайт информационного посредника «Wildberries» использовался для продажи товаров с использованием товарного знака правообладателя, не исключает получения согласия правообладателя на такое использование.

Оценивая сходство обозначения, использованного ответчиком, с товарным знаком, исключительное право на которые принадлежит истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками суд руководствуется положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)      звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающихзвуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения;расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличиясовпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; местасовпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близостисостава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одногообозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

При выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (пункт 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом установлено, что словесные элементы в товарном знаке истца и обозначение, использованное ответчиком, состоят из одного и того же набора букв латинского алфавита, слогов и звуков, что свидетельствует об их фонетическом тождестве.

Графическое сходство словесных элементов также обусловлено использованием в сравниваемых обозначениях заглавных букв латинского алфавита.

Учитывая изложенные обстоятельства, фонетическое тождество словесных элементов, графическое и семантическое сходство, суд приходит к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, а, следовательно, способности вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1. Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 08  класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, идентичны и однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, действия ответчика по рекламе и предложению к продаже товаров 08 класса МКТУ, на интернет-сайтах информационных посредников «Wildberries» с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данного товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу.

Вместе с тем, товар – электрические мыльницы, в перечне классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 839973, не содержится, а товары 11 и 21 классов МКТУ ответчиком к продаже не предлагались.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемого обозначения и товарного знака истца, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использованы спорные обозначения, с товарами для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Информация о продаже товаров с нарушением прав истца подтверждается скриншотами интернет-страниц сайтов информационных посредников «Wildberries», на которых в качестве реквизитов продавца размещены данные ответчика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Разрешения на использование спорного обозначения истец ответчику не давал.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В пункте 57 Постановления № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Спецификой незаконного использования объекта интеллектуальных прав в сети «Интернет» является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, начиная с 12.12.2023 и на момент принятия судом решения по настоящему делу, длительным образом нарушает исключительные права истца на товарный знак № 839973 «ENCHEN», что подтверждается скриншотами от 12.12.2023, 22.02.2024 и 19.03.2024.

При изложенных обстоятельствах требование истца о запрете ответчику использовать товарный знак № 839973 «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже товаров 08 класса МКТУ  в рамках электронной  торговой платформы «Wildberries» подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в части пресечения неправомерного использования товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже товаров 11 и 21 классов МКТУ, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак № 839973 «ЕNСНЕN», в рамках электронной торговой платформы «Wildberries» суд считает необходимым отказать в виду того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств реализации ответчиком товаров 11 и 21 классов МКТУ, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак № 839973 «ЕNСНЕN».

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт принадлежности истцу исключительных прав на использование спорного товарного знака и факт незаконного использования обозначения ответчиком.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие законность использования спорного обозначения на интернет-сайтах информационных посредников «Wildberries» при предложении к продаже товаров, однородных тем, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован истцом.

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ в размере 88 006 ?, произведя расчет, исходя из приведенных им статистических данных продаж контрафактных товаров ответчиком за период с 13.01.2024 по 15.04.2024, а также длительности нарушений ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 839973 «ENCHEN».

Судом установлено, что данный расчет компенсации является верным, документально подтвержденным.

В обоснование размера компенсации истец также ссылается на известность товарного знака, продолжительный и грубый характер нарушения.

При этом суд исходит из того, что данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара. Так, в частности, согласно пункту 5.1 Правил использования портала «продавец обязуется указывать достоверные сведения о количестве товара».

Ввиду вышеизложенного данные, основанные на количестве фактов продаж, также являются и данными о количестве соответствующего товара. При этом данные на вышеуказанном сервисе https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец.

У ответчика имелась возможность (в случае наличия гипотетической ошибки) представить соответствующие корректировки и уточнения, однако он таким правом не воспользовался.

Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет, отчеты о продажах на сайте «Wildberries», какие-либо иные первичные документы, подтверждающие факт реализации спорного товара в меньшем размере, чем заявлено истцом, сведения о доходах от предпринимательской деятельности также не представлены ответчиком в обоснование снижения размера компенсации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 , часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

При этом суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 839973 «ENCHEN» на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П).

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления № 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как указано выше, нарушение допущено ответчиком, в частности, в сети «Интернет» на интернет-сайте https://www.wildberries.ru.

Спецификой незаконного использования произведения в сети «Интернет» является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительный характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также объемы проданного ответчиком товара, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что на момент вынесения решения арбитражным судом деятельность по реализации контрафактных товаров ответчиком прекращена не была, учитывая   принципы   разумности   и   справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

С учетом изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования об обязании третьего лица изъять у ответчика из оборота и уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется товарный знак № 839973 «ENCHEN».

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В абзаце втором пункта 75 Постановления № 10 разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные требования предъявлены к третьему лицу ООО «Вайлдберриз», при этом в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о привлечении в качестве соответчика ООО «Вайлдберриз», то требование истца об обязании ООО «Вайлдберриз» об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, для индивидуализации которых используется товарный знак № 839973 «ENCHEN», не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что ООО «Вайлдберриз» является коммерческой организацией, не наделено какими-либо административными полномочиями, органом исполнительной власти не является и ему не предоставлено какими-либо нормами законодательства (материального, процессуального) властные полномочия.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000 ? на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2023 № 5 (далее – Договор), заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Бизнес-Инкубатор» (Исполнитель), задание на оказание юридических услуг от 05.03.2024 № 17 (далее – Задание) и платежное поручение от 14.05.2024 № 17083.

Согласно условиям договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в пункте 4.1. Договора и приложения № 1 к Договору (Форма задания на оказание услуг).

Раздел 5 договора регулирует порядок приемки услуг.

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных услугах. Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункты 5.1., 5.2. Договора).

Юридические лица, оказывающие услуги, имеют возможность оказывать услуги лишь посредством своих сотрудников или иных привлеченных им по гражданско-правовым договорам лиц, имеющих необходимую квалификацию для оказания соответствующих услуг.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовой связи между ООО «Бизнес-Инкубатор» (Исполнитель по договору об оказании юридических услуг) и ФИО2 (фактическим представителем истца по доверенности). Таким образом, суд не имеет возможности установить, что представитель ФИО2 действовал в рамках представленного истцом договора на оказание юридических услуг.

Также заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании ему юридических услуг Исполнителем, а именно – акт об оказанных услугах, подписанный сторонами, в соответствии с пунктом 5.2. Договора, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить какие именно услуги и в каком объеме были предоставлены Исполнителем.

Кроме того, не весь перечень услуг, указанный в Задании, оказывался представителем. В частности, представитель не участвовал в судебных заседаниях, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 ?  удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.03.2024 № 213 уплачена государственная пошлина в сумме 15 520 ?.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 520 ? (= 3 520 за требование о взыскании компенсации + 6 000 за требование о запрете использования товарного знака) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, для индивидуализации которых используется товарный знак № 839973 «ENCHEN» отказано, государственная пошлина за рассмотрение данного требования в размере 6 000 ? остается за истцом.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Резолютивная часть мотивированного решения суда изготавливается судом с учетом определения об исправлении опечатки.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использование товарного знака «ENCHEN» № 839973 в рекламе, предложениях к продаже товаров 08 класса МКТУ в рамках электронной торговой платформы Wildberries (https://www/wildberries.ru).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Айковер ПРО» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 88 006 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов