Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А27-24162/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-24162/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017

Полный текст решения изготовлен 13.04.2017

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, протокол от 10.03.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркат», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез», г. Шахтерск, Сахалинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125 600 руб. задолженности, 50 234 руб. 10 коп. неустойки,

встречному иску о взыскании 443 700 руб. уплаченной предоплаты, 21 772 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 117 руб. 03 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аркат» (далее – ООО «Аркат») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «Солнцевский угольный разрез») с иском о взыскании 125 600 руб. долга, 50 234 руб.10 коп. неустойки за период с 02.07.2016 по 11.11.2016.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору №22А/16 от 15.02.2016, обоснованы статьями 309, 310, 711 ГК РФ.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: подрядчиком не предоставлены откорректированные первичные документы на выполненные работы.

ООО «Солнцевский угольный разрез» обратилось к ООО «Аркат» со встречным иском о взыскании 443 700 руб. уплаченной предоплаты, 21 772 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 31.12.2016, 13 117 руб. 03 коп. законных процентов за период с 15.09.2016 по 31.12.2016.

Требования мотивированы неисполнением ООО «Аркат» предоплаты за товар по договору, от исполнения которого покупатель отказался, обоснованы статьями 307, 309, 317.1, 395, 405, 487 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора №22А/16 от 15.02.2016 ООО «Аркат» (подрядчик) выполнило в пользу ООО «Солнцевский угольный разрез» (заказчик) работы по зачистке резервуарного парка склада ГСМ от нефтешлама на сумму 569 600 руб., что подтверждается двусторонним актом №813 от 01.07.2016 (л.д. 19).

Кроме того, в связи с предстоящей поставкой комплекта оборудования к ТРК Топаз-210-57-1005/03 ООО «Солнцевский угольный разрез» (покупатель) перечислило в пользу ООО «Аркат» (поставщик) по соответствующему счету №1076 от 20.06.2016 (л.д. 81) денежные средства в общей сумме 443 700 руб., что подтверждается платежными поручениями №1712 от 07.07.2016, №1735 от 08.07.2016 (л.д. 82 – 83).

В связи с неоплатой работ по договору №22А/16 от 15.02.2016 письмом от 15.09.2016 (л.д. 25) ООО «Аркат» предложило ООО «Солнцевский угольный разрез» произвести зачесть 443 700 руб. предоплаты в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Уведомлением от 15.09.2016 (л.д. 84) ООО «Солнцевский угольный разрез» в связи с длительным неисполнением ООО «Аркат» обязанности по поставке товара отказалось от исполнения договора поставки, потребовало возвратить 443 700 руб. предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что между сторонами произошел зачет встречных однородных требований на сумму 443 700 руб., ООО «Аркат» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Солнцевский угольный разрез» остатка задолженности за работы по договору №22А/16 от 15.02.2016 в сумме 125 600 руб., а также неустойки.

Ссылаясь на отсутствие зачета, неисполнение ООО «Аркат» обязанности по возвращению предоплаты, ООО «Солнцевский угольный разрез» обратилось в суд со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спору по первоначальному иску бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору на сумму 569 600 руб. подтверждено двусторонним актом №813 от 01.07.2016 (л.д. 19), письмом ответчика №243 от 17.08.2016 (л.д. 28), актом сверки по состоянию на 17.08.2016 (л.д. 24).

Довод ответчика о непредставлении истцом первичных документов на сумму 569 600 руб. опровергается изложенными обстоятельствами, а также письмом ООО «Аркат» от 05.10.2016, счетом-фактурой №1769 от 01.07.2016 (л.д. 20 – 21), направленными и полученными почтой согласно уведомлению о вручении 19.10.2016 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах истец подтвердил выполнение работ на сумму 596 600 руб.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах требования ООО «Аркат» в части взыскания 125 600 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно за период с 02.07.2016 по 11.11.2016 начислил неустойку в сумме 50 234 руб.10 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного требования истца в части пени подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что, после произведенной ООО «Солнцевский угольный разрез» в начале июля 2016 года предоплаты за товар ООО «Аркат» поставку длительное время не осуществляло, в связи с чем, истец потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 443 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата аванса в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску в части взыскания предварительно уплаченных 443 700 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Аркат» о том, что 15.09.2016 между сторонами состоялся зачет встречных требований на сумму 443 700 руб. в соответствии с письмом данного общества от 15.09.2016 (л.д. 25), арбитражным судом отклоняется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет возможен однородных требований. Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.09.2016 между сторонами отсутствовали однородные требования. Так, ООО «Солнцевский угольный разрез» имело перед ООО «Аркат» неисполненную обязанность по оплате работы в размере 569 600 руб., ООО «Аркат» - обязанность по передаче товара. Обязанность по возвращению 443 700 руб. предоплаты возникла на стороне ООО «Аркат» только после расторжения договора поставки - получения уведомления ООО «Солнцевский угольный разрез» от 15.09.2016 о расторжении договора (л.д. 84 – 85), отправленного почтой 15.09.2016 (л.д. 86).

Кроме того, письмо ООО «Аркат» от 15.09.2016 содержит в себе лишь предложение о зачете, а не заявление о зачете как того требует статья 410 ГК РФ.

Ссылка истца на акт сверки по состоянию на 17.08.2016 (л.д. 24) также не свидетельствует о состоявшемся зачете, поскольку данный акт составлен до расторжения договора поставки, отражает лишь разницу обоюдных сумм требований сторон.

Довод ООО «Аркат» об отсутствии между сторонами подписанного договора поставки не опровергает наличие соответствующих договорных отношений сторон, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской: письма от 15.09.2016 (л.д. 25), от 07.10.2016 (л.д. 26), претензия от 07.10.2016 (л.д. 27), счетом от 20.06.2016 (л.д. 81) свидетельствующими об отсутствии разногласий между сторонами о предмете поставки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом изложенного, истец правомерно за период с 09.07.2016 по 31.12.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, расчет истца по встречному иску является неправильным, поскольку не учитывает действовавшие до 01.08.2016 существующие в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Правильный расчет выглядит следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

443 700

09.07.2016

14.07.2016

6
7,99%

366

581,17

443 700

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43%

366

1 531,25

443 700

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

6 237,26

443 700

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

12 607,87

Итого:

176

9,82%

20 957,55

Таким образом, в части процентов встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 20 957 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований по процентам следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции действующей с 01.09.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом или договором не предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства, начисленные истцом по встречному иску за период с 15.09.2016 по 31.12.2016 законные проценты в сумме 13 117 руб. 03 коп. не подлежат взысканию с ООО «Аркат», в удовлетворении данной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ответчиков по указанным искам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета истцу излишне уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (9 руб. 02 коп.) подлежит разрешению при предоставлении оригинала платежного поручения №1985 от 11.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркат» 125 600 руб. задолженности, 50 234 руб. 10 коп. неустойки, 6275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» 443 700 руб. уплаченной предоплаты, 20 957 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 206 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» 288 823 руб. 45 коп. уплаченной предоплаты, 5931 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 294 754 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев