Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А67-5877/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5877/2016

13.04.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.04.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2017 (сроком на 1 год), паспорт.

от ответчиков: Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска - ФИО3 по доверенности № 14 от 17.01.2017 (сроком до 31.12.2017), служебное удостоверение № 54;

Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска - ФИО4 по доверенности от 28.04.2016 (сроком до 31.12.2018), служебное удостоверение № 254; ФИО5, паспорт, в качестве слушателя

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска, в лице Департамента финансов Администрации города Томска (рег. № 07АП-13/17 (1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2016г. по делу № А67-5877/2016 (судья М.В. Пирогов)

по иску ООО "ТомскВодоПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в лице Департамент финансов Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 181 054 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТомскВодоПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" (далее – муниципальное образование, ответчик) в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска, в лице Департамента финансов Администрации города Томска (привлечен к участию в деле определением от 19.08.2016) 1 181 054 руб., из которых 1 001 955 руб. – сумма неосновательного обогащения в размере платы за проведение осмотра объектов капитального строительства, оплаченных истцом в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по договору от 06.05.2013 № 6.54.2.-14768201, 179 099 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2016г.) взыскано с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект" 1 001 955 руб. основного долга, 106 717,33 руб. процентов, всего 1 108 672,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в части взыскания с ответчиков основного долга в размере 1 001 955 руб. отказать, в части взыскания процентов в размере 106 717,33 руб. оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ, содержащееся требования к контрактной системе взаимоотношений муниципального заказчика и подрядчика. У суда отсутствовали основания полагать, что работы по обследованию, произведенные истцом в мае 2013г. связаны с исполнением муниципального контракта №73 от 24.05.2010г. и являются дополнительными по отношению к основным работам. Департамент не может и не могло являться приобретателем спорного объекта, и следовательно выгодоприобретателем выполненных работ. Усматривает злоупотребление правами со стороны истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовтелрении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что истцом не представлены относимые доказательства, свидетельствующие о намерении муниципального образования «Город Томск» заключить спорный договор. Выполненные работы по осмотру спорного объекта истцом не были согласованы с ответчиком. протоколы технических совещаний, на которые ссылается истец, с достоверностью не подтверждают какой-либо выгоды для ответчика в заключении указанного договора. Поэтому ввиду отсутствия договорных отношений между ответчиком и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что проведение осмотра объекта не требовалось для ввода его по муниципальному контракту в эксплуатацию. Вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2016 по делу №А67-9110/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является неверным. Муниципальное образование «Город Томск» не является выгодоприобретателем результата выполненных работ. Спорный договор заключен в отсутствие муниципального контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», тогда как взыскание неосновательного обогащения при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ, а в силу действующего законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Судом необоснованно отклонен довод департамента финансов администрации Города Томска о пропуске истцом срока исковой давности. Департамент финансов администрации Города Томска не являлся муниципальным заказчиком по заключенному муниципальному контракту от 24.05.2010 №73, в связи с чем является ненадлежащим представителем ответчика муниципального образования «Город Томск», надлежащим ответчиком является департамент капительного строительства администрации Города Томска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями их подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, , между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнителем) и ООО "ТомскВодоПроект" (заказчиком) заключен договор о проведении осмотра объекта капитального строительства от 06.05.2013 № 6.54.2.-14768201 (л.д. 12, т. 1), по условиям которого ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) обязалось путем осмотра провести комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние объекта недвижимости и подготовить соответствующий документ (акт комиссионного осмотра) об оценке его технического состояния, а также сведения об объекте в связи с изменением характеристик (далее - документы), а ООО "ТомскВодоПроект" (заказчик) обязался принять результат и оплатить его стоимость (п. 1. договора).

Объекты недвижимости, подлежащие осмотру указаны в п. 4. договора.

Согласно представленным в дело актам комиссионного осмотра от 15.05.2013, от 17.05.2013 в соответствии с договором от 06.05.2013 № 6.54.2.-14768201 комиссией ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был произведен осмотр указанных объектов капитального строительства (нежилых зданий), проведен анализ выполненной реконструкции зданий. На основании указанных актов от 15.05.2013, от 17.05.2013 были внесены сведения в реестр объектов капитального строительства о том, что разрешения на выполненную реконструкцию зданий не требуется (л.д. 39-57, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу № А67-904/2014 по делу по иску ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к ООО "ТомскВодоПроект" о взыскании 301 955 руб. – долга по договору от 06.05.2013 № 6.54.2.-14768201 установлено, что во исполнение договора ООО "ТомскВодоПроект" выполнило работы, определенные предметом договора, на общую сумму 1 001 955,21 руб. (л.д. 13-14, т. 1, л.д. 77, т. 2).

Стоимость работ по договору от 06.05.2013 № 6.54.2.-14768201 была оплачена ООО "ТомскВодоПроект" в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» платежными поручениями на общую сумму 1 001 955,21 руб. в период с мая 2013 по июнь 2014 г. (л.д. 15-20, 99-104, т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2016 по делу № А67-9110/2015 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу 11.07.2016) отказано в удовлетворении требований ООО "ТомскВодоПроект" к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании 1 200 000 руб. – сметной стоимости работ на производство актов комиссионного осмотра объектов недвижимости (л.д. 21-27, 28-36, т. 1).

Из содержания решения по делу № А67-9110/2015 следует, что в обоснование требований по иску ООО "ТомскВодоПроект" к ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» входила плата за работы, выполненные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по договору от 06.05.2013 № 6.54.2.-14768201, заключенному с ООО "ТомскВодоПроект", а именно, осмотр объектов капитального строительства согласно п.п. 1, 4 этого договора.

В рамках спора по делу № А67-9110/2015 в удовлетворении требований ООО "ТомскВодоПроект" было отказано со ссылкой на то, что работы по договору от 06.05.2013 № 6.54.2.-14768201 выполнены до заключения договора от 11.09.2013 № ВК/27-13 с МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 74-75, т. 2), после ввода в эксплуатацию и переезда ответчика в здание, отсутствие указаний на связь данных договорах в их текстах, а также в отсутствие финансирования для оплаты работ.

Кроме того, суд в решении по делу № А67-9110/2015 пришел к выводу, что на момент оказания услуг ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в мае 2013 г. выгодоприобретателем являлось муниципальное образование «Город Томск», так как договор от 06.05.2013 № 6.54.2.-14768201 заключен на основании действий структурного учреждения - Департамента капитального строительства и в исполнении решений его рабочих совещаний (протоколы совещаний от 06.05.2013 и 20.05.2013).

Указанные протоколы технических совещаний по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Говорова, 25 для станции скорой медицинской помощи» от 06.05.2016, от 20.05.2013 представлены в дело (37-38, т. 1).

Обращаясь с иском и в последующих письменных пояснениях истец – ООО "ТомскВодоПроект" указал, что выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Говорова, 25 для станции скорой медицинской помощи» было поручено ему (подрядчику) на основании муниципального контракта от 24.05.2010 № 73 (далее – контракт, муниципальный контракт, л.д. 91-95, т. 1).

Заказчиком по указанному контракту являлся Департамент капитального строительства Администрации Города Томска действующий от имени муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 1.4. приложения № 1 (задание на выполнение проектных и изыскательских работ) к контракту являлись средства бюджета города Томска, субсидии областного и федерального бюджета.

В соответствии с разработанной ООО "ТомскВодоПроект" (подрядчиком по муниципальному контракту) проектно-сметной документацией с 2010 года начались работы по реконструкции объекта (частично представлена в дело, л.д. 26-35, т. 2).

Согласно условиям контракта стороны согласовали право заказчика отдавать письменные распоряжения о выполнении тех или иных видов работ в рамках исполнения контракта, в том числе об их конкретизации (п. 4.3.1. договора), а также обязанности подрядчика по приглашению заказчика принимать участие в проводимых заказчиком совещаниях, на которых обсуждаются, рассматриваются и решаются вопросы, связанные с производством работ по настоящему контракту, а также вопросы, возникающие при реализации проектной документации, разработанной в соответствии с контрактом (п. 5.4. контракта), принимать участие в приемке объектов в эксплуатацию, участвовать по просьбе заказчика в разрешении спорных вопросов, возникающих при реализации проектно-сметной документации (п. 5.10 контракта).

Ссылаясь на указанные условия контракта, истец указал, что на подрядчика были возложены обязанности, которые он должен был исполнять вплоть до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалов дела в мае 2013 г. объект работ по указанному муниципальному контракту еще не был введен в эксплуатацию.

При этом в отношении объекта отсутствовало разрешение на проведение реконструкции объекта, в связи с чем возникла необходимость установить затрагивают ли произведенные в рамках муниципального контракта изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта работ (здания по ул. Говорова, 25 для станции скорой медицинской помощи) и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом применительно к подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно требуют ли предусмотренные муниципальным контрактом работы получения разрешения на строительство для введения объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом сами работы в муниципальных контрактах именовались как «реконструкция административного здания по ул.Говорова,25 для станции скорой медицинской помощи» (№ 73 от 24.05.2010, № 156 от 08.12.2010 и № 6 от 17.01.2011 с ООО «Томскремстройпроект», № 2011.6178/62 с УМП «Томскстройзаказчик»).

Муниципальному образованию необходимо было передать здание для дальнейшей эксплуатации после проведенных работ. Разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Ввиду неординарности сложившейся ситуации, в сводном сметном расчете к муниципальному контракту № 73 расходы на такое обследование объекта не были и не могли быть предусмотрены.

Согласно протоколу технического совещания по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Говорова, 25 для станции скорой медицинской помощи» от 06.05.2013, утвержденному Начальником Департамента капитального строительства Администрации Города Томска в составе представителей данного департамента, МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Управления здравоохранения Администрации города Томска, ООО "ТомскВодоПроект", ООО "Томскремстройпроект", ООО "ТомскВодоПроект" было поручено в том числе: Департаменту капитального строительства переговорить с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6 по заключению договора по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров и подготовить соответствующий документ об оценке его технического состояния, срок исполнения 06.05.2013.

ООО "ТомскВодоПроект" поручено заключить и оплатить договор с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по проведению осмотра объекта капитального строительства, срок исполнения до 07.05.2013; внести в сводный сметный расчет стоимость договора по проведению осмотра объекта капитального строительства.

МАУЗ ССМП совещанием поручено провести переезд в течение 3 суток в здание по ул.Говорова,25.

При этом протоколом от 20.05.2013, утвержденным мэром г.Томска, ООО "ТомскВодоПроект" было поручено в том числе: заключить и оплатить договор с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние объекта недвижимости с подготовкой соответствующих документов об оценке его технического состояния. Срок для заключения договоров с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изменен до 27.05.2013. Переезд МАУЗ ССМП установлен до 20.05.2013.

Ссылаясь на указанные протоколы технических совещаний, а также условия контракта, истец указал, что решения технических совещаний являлись, по существу, заданием муниципального заказчика на проведение подрядчиком дополнительных работ в рамках заключенного контракта, которые не были заложены в сводном сметном расчете.

Задание изменить сводный сметный расчет путем включения в него стоимости договора по проведению осмотра объекта капитального строительства являлось для подрядчика гарантией возврата денежных средств.

Таким образом, договор о проведении осмотра объекта капитального строительства от 06.05.2013 № 6.54.2.-14768201 (л.д. 12, т. 1) между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнителем) и ООО "ТомскВодоПроект" (заказчиком) был заключен истцом в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2010 № 73 по прямому письменному указанию Департамента капитального строительства Администрации города Томска (протоколы технических совещаний), в прямой зависимости истца от действий и обязательных к выполнению требований ответчика в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска которого он находился.

По мнению истца, договор был заключен в пользу муниципалитета, ООО «ТомскВодоПроект» заключило договор вопреки своим интересам и явно не в свою пользу, руководствуясь авторитетом муниципального заказчика и добросовестно заблуждаясь в законности возложенных на него обязанностей. При этом истец утверждает, что все работы были выполнены с ведома и одобрения ответчика с учетом ранее сложившихся с истцом гражданско-правовых отношений и имеют для ответчика потребительскую ценность. После получения актов комиссионного осмотра и сведения об объектах капитального строительства как результата работы по договору от непосредственного исполнителя объект был введен в эксплуатацию.

Из представленного в дело дополнительного соглашения от 15.07.2013 № 5 к договору на проверку сметной документации от 15.01.2013 № 17 СМ-ТЦ/2013 между ООО «Томский Центр Ценообразования в Строительстве» (ООО «ТЦЦС») и ООО «ТомскВодоПроект» (л.д. 78, т. 2) усматривается, что проверку сметной документации по объекту «Реконструкция административного здания по адресу: ул. Говорова, 25 для станции скорой медицинской помощи» осуществляло ООО «ТЦЦС».

В ответ на представленных истцом на проверку сводный сметный расчет объекта ООО «ТЦЦС» в письме от 20.09.2013 № 332 указало истцу в том числе на необоснованное включение затрат на проведение осмотра объекта капитального строительства (договор № 6.54.2-14768201 от 06.05.2013 между ООО «ТомскВодоПроект» и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», смета на освидетельствование строительных конструкций и оценку технического состояния строительных конструкций) на сумму 1 240 932,11 руб. (л.д.73 т.2).

При этом ООО «ТЦЦС» в письме от 20.09.2013 № 332 указало, что «освидетельствование строительных конструкций и оценка технического состояния строительных конструкций до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте учтены в главе 1 представленного сводного сметного расчета. По результатам выполнения СМР на объекте подрядной организацией ведется исполнительная документация, согласованная организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, в связи с чем затраты на оценку технического состояния строительных конструкций исключить».

На основании этого, указанные расходы из сводного сметного расчета были исключены, что не оспаривается сторонами, а также следует из приобщенной документации (л.д.27-72 т.2). Данный сводный расчет утвержден 30.09.2013 (л.д.35 и оборот сторона л.д.72 т.2).

В адрес Департамента капитального строительства Администрации города Томска истцом была направлена претензия от 15.05.2015 с просьбой о возврате денежных средств в сумме 1 001 955 руб., оплаченных им за подготовку актов комиссионного осмотра объекта капитального строительства, врученная 19.05.2015 (л.д. 58, т. 1, л.д.6 т.2).

Ссылаясь в иске на то, что претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 001 955 руб. как неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав условия заключенного между сторонами, муниципальный контракт от 24.05.2010г. №73 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются помимо общих норм гражданского законодательства нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при выполнении обязательных указаний Департамента капитального строительства администрации Города Томска в ходе исполнения муниципального контракта от 24.05.2010 № 73, договора от 18.01.2013 № ВК/01-13 истцом был заключен договор от 06.05.2013 № 6.54.2.- 14768201 с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

Во исполнение муниципального контракта истцом была разработана и передана заказчику проектно-сметная документация.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что при исполнении муниципального контракта истец руководствовался указаниями ответчика, изложенными в протоколах технических совещаний, которые ответчик в лице Департамента финансов признал не имеющими правового значения для отношений по муниципальному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документами, оформляющими письменные распоряжения ответчика (заказчика по муниципальному контракту) о выполнении тех или иных видов работ в рамках исполнения контракта (п. 4.3.1. контракта), принятые на проводимых заказчиком совещаниях, в которых согласно п. 5.4. контракта принимал участие истец (подрядчик по муниципальному контракту), являются представленные в материалы дела протоколы технических совещаний (л.д. 37-38, т. 1).

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную в материалы дела суд обоснованно установил, что работы, принятые и оплаченные истцом по договору от 06.05.2013 № 6.54.2.- 14768201, связаны непосредственно с завершением работ на административном здании по ул. Говорова, 25, обусловлены необходимостью передачи здания в эксплуатацию, связаны с предметами работ по приведенным выше муниципальным контрактам, их выполнение и приемка истцом от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истцом были осуществлены в период исполнения контрактов.

При этом, отсутствие между сторонами договора (контракта) (с учетом сложившихся между сторонами правоотношений отсутствие договора (контракта) (с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика требований Федерального закона №94-ФЗ, как правомерно указал суд первой инстанции не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ, исходя из характера выполняемых работ (в пользу муниципального образования), их социальной значимости (на объекте здравоохранения) и условий выполнения (истцу было поручено выполнение комплекса работ по объекту в целом), осуществлял их будучи зависимым от действий и принятия обязательных к выполнению требований муниципального заказчика (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N 1838/13).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что дополнительные работы, истцом произведены и осуществлены им в ходе исполнения работ на муниципальном объекте при его ремонте по муниципальным контрактам и в связи с ними, в связи с чем на стороне муниципального заказчика, а не иных лиц (в том числе МАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», субъекта Российской Федерации – Томская область и т.д.) возникло неосновательное сбережение денежных средств.

Поскольку денежное обязательство ответчиками своевременно не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 099 руб. за период с 05.06.2014г. по 08.05.2016г.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов, соответственно, количество дней просрочки.

Суд посчитал, что правомерным является определение начальной даты начисления процентов с даты, получения ответчиком претензии от 15.05.2015г. (19.05.2015г.), то есть с 20.05.2015г.

Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, согласно которому размер правомерно начисленных процентов составил 106 717,33 руб.

Расчет проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Ссылка Департамента финансов Администрации города Томска на ошибочный вывод суд о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2016 по делу №А67-9110/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции признается обоснованной, вместе с тем, квалификация судебного акта по делу №А67-9110/2015 как преюдициального для настоящего спора не привела к принятию неверного решения.

Судебная коллегия отмечает, что решение по делу №А67-9110/2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в смысле нормы п.2 ст.69 АПК РФ, так как, в данном споре был иной состав лиц (в частности ответчик).

Вместе с тем, судебные акты в силу установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные судебными актами по делу №А67-9110/2015 обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем от оказанных в мае 2013 года услуг ФГУП «Ростехинвентаризацией» являлось именно муниципальное образование «Город Томск».

Отклоняя довод Департамента финансов Администрации города Томска, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Администрация города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.

Так согласно, положению о Департаменте финансов администрации города Томска, утвержденному решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005 (пункты 3.57, 3.58), Департамент финансов обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка заявителя на то, что департамент капительного строительства администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

Доказательств наделения департамента капительного строительства администрации Города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств, с учетом того, что отношения, связаны со взысканием с муниципального образования неосновательного обогащения, а не с осуществлением управленческих функций муниципалитета в сфере капитального строительства в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2016г. по делу № А67-5877/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова