Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-57141/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2688/2021-ГКу
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело № А60-57141/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57141/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации

по Свердловской области» (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 29.11.2019 в сумме 2 185 руб. 60 коп.

Решением от 03.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 руб. 67 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией города Екатеринбурга было вынесено Постановление № 1397 от 05.04.2011 «О предоставлении земельного участка по адресу: ул. Вишневая 46, под здание гаража с административными помещениями (литер А)», с кадастровым номером 66:41:0704044:87 из земель населенных пунктов площадью 4 070 кв. м, в аренду на 15 лет.

На основании указанного Постановления между истцом и ООО НПЦ «МИРОНОМИКА», Ямашкиным В.Г., Соломенным Н.М., ЗАО «Промстройэнерго», Беловой М.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704044:1531 с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.05.2012 № 7-1253 (пункты 2.1.2 и 2.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014) (договор).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.08.2016 были внесены изменения в пункт 2.2.1 договора: размер арендной платы для арендатора определяется арендодателем пропорционально площади объекта недвижимости, находящегося в его собственности, к общей площади объектов невидимости, расположенных на участке, за исключением площади помещений общего пользования - 2 541,4 кв. м.).

Земельный участок предоставлен под здание гаража с административными помещениями (литера А), общей площадью 10 991,30 кв. м (п. 3 дополнительного соглашения от 19.08.2016), на срок с 05.04.2011 до 04.04.2026.

Была осуществлена государственная регистрация договора (регистрационная запись от 03.07.2014, номер регистрации 66-66-01/514/2014-196).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления предоставлены помещения с кадастровыми номерами: 66:41:0704044:1888, площадью 19,9 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-536; 66:41:0704044:1889, площадью 20,6 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-537; 66:41:0704044:1890, площадью 20,6 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-538; 66:41:0704044:1891, площадью 20,8 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-539; 66:41:0704044:1892, площадью 35 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-540; 66:41:0704044:1893, площадью 35 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-541; 66:41:0704044:1894, площадью 20,7 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-542; 66:41:0704044:1895, площадью 20,7 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-543; 66:41:0704044:1896, площадью 20,7 кв. м, регистрационная запись от 29.11.2012 № 66-66-01/532/2012-573; 66:41:0704044:1897, площадью 20,7 кв. м, регистрационная запись от 29.11.2012 № 66-66-01/532/2012-580; 66:41:0704044:1898, площадью 20,8 кв. м, регистрационная запись от 29.11.2012 № 66-66-01/532/2012-583; 66:41:0704044:1899, площадью 20,2 кв. м, регистрационная запись от 29.11.2012 № 66-66-01/532/2012-584; 66:41:0704044:1900, площадью 20,2 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-525; 66:41:0704044:1901, площадью 20,7 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-526; 66:41:0704044:1902, площадью 20,6 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-527; 66:41:0704044:1903, площадью 20,7 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-528; 66:41:0704044:1904, площадью 20,7 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-529; 66:41:0704044:1905, площадью 20,7 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-530; 66:41:0704044:1906, площадью 20,6 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-531; 66:41:0704044:1907, площадью 35 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-532; 66:41:0704044:1908, площадью 33,5 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-533; 66:41:0704044:1909, площадью 23,8 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-534; 66:41:0704044:1910, площадью 16 кв. м, регистрационная запись от 28.11.2012 № 66-66-01/532/2012-535.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 7-1253 от 02.05.2012.

Решением от 13.07.2020 по делу № А60-9452/2020 в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Требование о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 29.11.2019 было отклонено, поскольку ответчик не может быть признан стороной договора, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки не установлено.

Предметом рассмотренного в рамках настоящего дела иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 29.11.2019 в размере 2 185 руб. 60 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.07.2020 по делу № А60-9452/2020 признано установленным то, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, им не приобретались в период действия договора аренды от 02.05.2012 № 7-1253; регистрация права оперативного управления и права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости была произведена 03.11.2011 до заключения договора аренды на основании решения арбитражного суда от 03.08.2010 по делу № А60-15735/2010, которым признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по МО г. Екатеринбург (правопредшественник ответчика) на 23 гаражных бокса, расположенных на земельном участке; ответчик присоединился к договору 02.10.2019 (п. 3 дополнительного соглашения от 18.12.2019); истцом не доказано распространение условий договора в отношении ответчика на период до 02.10.2019, т.е. до даты присоединения ответчика к договору (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделал вывод о применении к отношениям, связанным с нарушением срока внесения арендной платы за спорный период (до даты присоединения ответчика к договору аренды), положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой до принятия обжалуемого решения было заявлено ответчиком, повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 29.11.2019 в размере 1 135 руб. 67 коп. (ст. ст. 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, является 14.06.2019 (именно 14.06.2019 в адрес ответчика поступило требование истца исх. № 3934 от 05.06.2019 (вх. № 629/1093 от 14.06.2019) об уплате 70 862 руб. 35 коп. - арендная плата за период с марта 2015 года по май 2019 года, в том числе задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 02.05.2012 № 7-1253 (0,1 % от неуплаченной суммы в день)), признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам, верно установленным судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, с учетом платности использования земли, что предусмотрено законом, не может быть признана имеющим правовое значение дата, когда в адрес ответчика поступило требование истца о внесении платы за использование земли (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус ответчика - учреждения, его организационно-правовая форма, а также особенности финансирования ответчика сами по себе не являются основанием освобождения от уплаты процентов за нарушение исполнения денежного обязательства.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо этого целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований Администрации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу № А60-57141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Ю. Дюкин