Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А13-3765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3765/2022
город Вологда
18 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патруль» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 108 764 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патруль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 108 764 руб.

Определением суда от 31 марта 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30 мая 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг от 01.01.2016 № 441/16 (далее – договор).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого договор предусматривает охрану объектов (помещений, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации в соответствии с требованиями по технической укрепленности) с имуществом и денежными средствами заказчика.

Исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием подключенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) средств сигнализации на объекте, переданном заказчиком, и направляет группы быстрого реагирования при срабатывании охранно-пожарной сигнализации для пресечения попыток проникновения задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект. Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации и СОУЭ на объекте заказчика, которое состоит в проведении мероприятий по обеспечению их бесперебойного функционирования в течение всего срока действия договора и включает в себя плановые (регламентированные) и внеплановые (текущие ремонтные) мероприятия из диагностических, регулировочных, профилактических и ремонтных работ (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, месторасположение охраняемых объектов, дни и часы их нахождения под охраной указываются в перечне объектов, передаваемых под охрану с помощью ПЦН (приложение № 1, пункт 1.2 договора).

Ежемесячная сумма оплаты за охрану определяется согласно перечню объектов (приложение № 1, пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за охрану производится не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ с доказательствами направления предпринимателю.

Обязанность по оплате оказанных услуг за период с 30.09.2020 по 31.10.2021 ответчиком не исполнена, в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность в заявленной сумме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа (л.д. 31-32), после чего общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Поскольку изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, они принимаются судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, факт оказания услуг и факт наличия задолженности в размере 108 764 руб. подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4263 по платежному поручению от 17.02.2022 № 143, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патруль» 108 764 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова