Решение от 23 января 2024 г. по делу № А21-4991/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21- 4991/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2025 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>) к ФИО2 (адрес: 238326, <...> (далее – ответчик) о взыскании 270 000 руб. задолженности, 5 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» (далее – Заказчик, истец) и ФИО2 (далее – Исполнитель, ответчик) 11 июля 2022 года был заключен договор об оказании услуг № 10 с самозанятым ФИО2

Согласно п.2.2 договора Исполнитель обязуется:

- в письменном виде предоставить организационную структуру Заказчика, указать количество и квалификацию персонала, а также штатное расписание в соответствии с открытыми кодами ОКВЭД;

- осуществить сопровождение по аттестации сотрудников Заказчика в Ростехнадзоре;

- обеспечить заключение договоров между Заказчиком и абонентами сетей бытовой канализации и сетей водоснабжения (после включения в состав имущества Заказчика);

- подготовить всю необходимую документацию и осуществить юридическое сопровождение с целью получения Заказчиком лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

Срок выполнения работ установлен в п.2.4 договора – с 2.07.2022г. по 30.11.2022г.

Цена договора составила 270 000 руб. Работы считаются выполненными после приемки работ и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.2.5 договора услуга считается оказанной после подписания Акта об оказании услуг Заказчиком.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2022г. по ноябрь 2022г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 270 000 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 19.01.2023г. обязательства, предусмотренные п.2.2 договора, не были исполнены, в связи с чем, 31.01.2023г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате полученных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 270 000 руб. долга, 5548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023г.

Ответчик по иску возражала, указывая, что услуги носили консультативный характер и не имели конкретного овеществленного результата. Вместе с тем, ею был выполнен ряд работ, а именно, разработано штатное расписание; подготовлен неполный пакет документов для получения статуса энергоснабжающей организации; предприняты меры для прохождения аттестации сотрудников в Ростехнадзоре; разработан типовой договор на обслуживание сетей бытовой канализации. Кроме того ответчик указывает на неисполнение встречных обязательств со стороны истца в части подготовки полного пакета документации, необходимой для оказания услуг по договору, что препятствовало оказанию услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, 395, 1102 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательств фактического выполнения работ со стороны ФИО2 в объеме, установленном в договоре, суду не представлено. Истец не оспаривает, что ФИО2 приезжала в офис, но по итогу каких-либо промежуточных документов или итогового результата работ не представила заказчику. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика по причине неисполнения встречных обязательств судом отклоняются, поскольку такие доводы не подтверждены материалами дела. Действительно, по условиям договора место оказания услуг определял исполнитель самостоятельно, либо посредством защищенного доступа в Интернет, либо при личной встрече. Вместе с тем, ответчик, заявляя о выполненном объеме работ, не представила доказательств, как передачи документов под роспись лично, так и направления результатов работ посредством электронного документооборота, равно как не представлено и доказательств фактического составления таких документов в электронном виде вообще в спорный период.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был представлен акт выполненных работ от 30.11.2022г. на сумму 270 000 руб. В графе наименования работ полностью продублирован перечень работ и услуг, подлежащих выполнению по договору. Истцом заявлено о фальсификации представленного документа. В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО5, исполняющий на дату подписания акта должность генерального директора. Свидетель пояснил, что такой акт не составлялся и им не подписывался. Кроме того, в своих письменных пояснениях ФИО2 указала, что до конца декабря 2022 года ждала от заказчика необходимой документации и выполнения необходимых рекомендаций, данных ею заказчику, что препятствовало выполнению работ. Также ответчиком представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp, из которой также явствует, что еще 19 декабря 2022 года никакого акта о выполнении работ подписано между сторонами не было. Таким образом, доводы ответчика о подписании 30 ноября 2022 года акта по факту выполнения всего объема работ опровергаются самим же ответчиком.

Сдачу работ заказчику рекомендуется оформить актом сдачи-приемки, который подписывается подрядчиком и заказчиком. Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не проверял проверку заявления о фальсификации посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, а лишь послужит затягиванием процесса и увеличит судебные расходы.

Исходя из отсутствия доказательств реального выполнения работ, объяснений свидетеля ФИО5 и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные по договору в качестве аванса (что указано в платежных поручениях) при расторгнутом договоре по инициативе заказчика, образуют на стороне исполнителя неосновательное сбережение, которое подлежит возврату истцу.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023г. на сумму 5548 руб., суд находит его правомерным и обоснованным. Проценты подлежат доначислению с 11.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АБС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 000 руб. задолженности, 5 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022г. по 10.03.2023г., с последующим доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 270 000 руб. по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.03.2023г. и по день фактического исполнения обязательства, 8511 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.В. Пахомова